Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А81-1238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1238/2022
г. Салехард
30 августа 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 513 353 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 28.12.2021,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 06.06.2022 № 89-174/1901-08/2538,

ФИО4 по доверенности от 28.12.2021 №1901-07/1717,

ФИО5 по доверенности от 09.02.2922 № 89-174/1901-08/554,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеб» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта», уточнённым в ходе производства по делу, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на капитальное строительство № 01903000001218000484-0094352-01 в размере 18 767 412 рублей 53 копеек, штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 100 000 рублей, пени за просрочку платежей за период с 04.08.2020 по 08.06.2022 в размере 4 644 934 рублей 60 копеек и по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 2 484 985 рублей 79 копеек, с последующим начислением процентов до дня фактической уплаты долга.

В заявление об уточнении исковых требований от 28.06.2022, истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за выполненные и принятые ответчиком работы по контракту в размере 18 767 412 рублей 53 копейки;

- штраф за нарушение обязательств по контракту в размере 100 000 рублей;

- неустойку (пени) за просрочку платежей с 04.08.2020 по 20.04.2022 в размере 4 136 337 рублей 72 копеек и далее по день фактической оплаты долга;

- задолженность по оплате дополнительно выполненных и принятых ответчиком работ в размере 12 656 070 рублей 22 копейки;

- задолженность по оплате выполненных и непринятых ответчиком дополнительных работ в размере 6 089 871 рубля 09 копеек;

- проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за просрочку оплаты дополнительных работ за период с 21.08.2020 по 30.06.2022 в размере 2 609 129 рублей 76 копеек и по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные истцом уточнения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2018 года между МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «ИНТЕБ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на капитальное строительство № 01903000001218000484-0094352-01 (ИКЗ 183890302797889030100100530534120414) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в объёме в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и документации о закупке выполнить собственными и/или привлечёнными силами, средствами работы по капитальному строительству объекта: «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Надым», а Заказчик в соответствии с условиями настоящего контракта обязуется принять и оплатить выполненные и принятые работы.

Согласно п.2.1 Контракта цена контракта составила 220 430 880 рублей.

Срок действия Контракта - до 30 октября 2020 года (п. 16.2. Контракта).

Дополнительным соглашением от 19 марта 2019 года № 1 стороны изменили цену муниципального контракта № 01903000001218000484-0094352-01 до 223 498 308 рублей 47 копеек, в том числе:

- на 2018 год - 39 452 600. 14 рублей, в том числе НДС-18% - 6 018 193, 24 руб.;

- на 2019 год - 184 045 708, 33 рублей, в том числе НДС-20% - 30 674 284, 72 руб.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, дополнительные работы были согласованы заказчиком.

Истец утверждает, что свои обязательства по контракту он выполнил в полном объёме, в том числе, выполнил дополнительные работы.

Все предусмотренные контрактом документы на выполненные работы и дополнительные работы истец направил в адрес ответчика.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвёл, в том числе после направления претензии ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, все работы по контракту, в том числе дополнительные, были истцом выполнены.

Согласование дополнительных работ подтверждено материалами дела, в том числе письмами ответчика, в которых ответчик разрешает выполнение дополнительных работ, а также гарантирует оплату таких работ.

Акты выполненных работ, в том числе на дополнительные работы, подписаны ответчиком без замечаний.

На основании разрешения от 30.12.2019 № 89-RU89502104-50-2019 спорный объект введён в эксплуатацию.

В судебных заседаниях представитель ответчика указал, что возражений относительно объёма выполненных работ, в том числе дополнительных работ, отсутствуют. При этом ответчик утверждает, что истец не представил надлежащие документы, подтверждающие обоснованность стоимости дополнительных работ и материалов, использованных в производстве работ.

На что истец указал, что вся документация на дополнительные работы, в том числе сметы на производство дополнительных работ, были направлены ответчику (заказчику).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Из пояснений участников судебного разбирательства следует, что после получения пакета документов от истца ответчик указал, что оплата выполненных работ зависит от доведения бюджетных лимитов соответствующего уровня.

Согласно отзыву ответчика МУ «УКСиКР» является казенным учреждением, главным распорядителем бюджетных средств являлась Администрация Надымского района (с 28.12.2021 - Департамент градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района).

Оплата по контракту производится, в том числе за счет средств из окружного бюджета.

Предоставление субсидии из окружного бюджета осуществляется на основании соглашения, заключенного между Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО и муниципальным образованием муниципальный округ Надымский район ЯНАО.

В связи с тем, что финансирование объекта на 2020 год не было предусмотрено, оплата выполненных истцом работ не была произведена.

В соответствии с условиям пункта 8.1.2 контракта заказчик производит проверку выполненных работ на объекте и предоставленную подрядчиком документацию, после чего направляет подписанные документы или мотивированный отказ от их подписания.

В данном случае, в отсутствии финансирования, ответчик принимает от истца документы о выполнении дополнительных работ, но мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ на дополнительные работы не представляет, в том числе по мотивам отсутствия сметных расчётов стоимости или иных документов в подтверждения стоимости выполненных работ.

Также ответчик не представил мотивированных отказов в суд.

Доказательств, опровергающих стоимость материалов и дополнительных работ в заявленном размере, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточное время с момента получения документов от истца, а также после ввода объекта в эксплуатацию с 30.12.2019.

Кроме того истец также направил ответчику документы на выполнение работ, стоимостью 6 089 871 рублей 09 копеек, но заказчик документы не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил.

При этом ответчик не оспаривает факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ.

В силу статьи 702 ГК РФ на заказчика возложена обязанность осуществить приёмку предъявленных к сдаче работ.

В данном случае, в отсутствие возражений ответчика относительно объёмов выполненных работ, принимая во внимание, что объект введён в эксплуатацию и ответчик пользуется результатом всех выполненных истцом работ, указанные работы подлежат оплате.

Таким образом, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 18 767 412 рублей 53 копеек, за дополнительные работы в размере 12 656 070 рублей 22 коп., и в размере 6 089 871 руб. 09 коп., являются обоснованными, подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п.п. 9.5.1, 9.5.2 Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По условиям пункта 4.3 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания КС-2, КС3 и предоставления исполнительной документации.

Все необходимые документы на выполненные работы истец направил ответчику письмом исх.№ 646/89 от 30.07.2020 и поучены ответчиком 03.07.2020, что подтверждается штампом ответчика на указанном письме.

По уточнённому расчёту истца пени за просрочку оплаты выполненных работ за период просрочки с 04.08.2020 по 30.06.2022 составляют 4 136 337 рублей 72 копейки.

В возражениях на дополнение к исковому заявлению (том 3, л.д.2) ответчик соглашается с начислением неустойки с 04.08.2020.

Таким образом, разногласия в определении даты начала просрочки уплаты задолженности у сторон отсутствуют.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты принятых, но неоплаченных дополнительных работ.

По уточнённому расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ составили 2 609 129 рублей 76 копеек за период просрочки с 21.08.2020 по 30.06.2022.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что он не соответствуют действующему законодательству, поскольку постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - постановление № 474) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются «мораторными процентами», предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

С учётом изложенного, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 04.08.2020 по 31.03.2022 составляет 3 588 075 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.08.2020 по 31.03.2022 составили 1 955 589 рублей 76 копеек.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление N 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, причины необходимости уменьшения неустойки не указал.

Неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования в день является одной из самых низких в обычной практике гражданского оборота, и не является чрезмерной.

Вместе с тем, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения статьи 333 ГК РФ к процентам по статье 395 ГК РФ не применяются.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Истцом также заявлено в суд требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, суд считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по контракту удовлетворению не подлежат.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В данном случае имеет место только просрочка исполнения обязательств по оплате, в связи с чем, требования о взыскании штрафа является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеб» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 01903000001218000484-0094352-01, в размере 18 767 412 рублей 53 копейки,

- неустойку (пени) за просрочку оплаты выполненных по контракту работ за период просрочки с 04.08.2020 по 30.03.2022 в размере 3 588 075 рублей,

- задолженность по оплате дополнительно выполненных и принятых ответчиком работ в размере 12 656 070 рублей 22 копейки,

- задолженность по оплате дополнительно выполненных и непринятых ответчиком в установленном порядке работ в размере 6 089 871 рубля 09 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за просрочку оплаты дополнительных работ за период просрочки с 21.08.2020 по 31.03.2022 в размере 1 955 589 рублей 76 копеек,

- расходы по уплате госпошлины в размере 194 130 рублей 58 копеек,

всего взыскать 43 057 018 рублей 59 копеек.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- неустойку (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по контракту исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 18 767 412 рублей 53 копеек с 02.10.2022, в случае, если мораторий не будет продлён, по день фактической оплаты долга.

- проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за просрочку оплаты дополнительных работ за период с 02.10.2022, в случае, если мораторий не будет продлён, по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска истцу отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова