Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А65-27135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27135/2020

Дата принятия решения – 13 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аверьянова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповой С.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление (вх.27132) общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", пгт. Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Симфония» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от истца ООО «Импульс-Агро» –– ФИО2 руководитель (лично, паспорт),

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 12 ноября 2020 года поступило заявление (вх. 27132) общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Симфония» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по адресу указанном в адресной справке надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление истца в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и не передачу документов должника временному управляющему.

Как следует из материалов дела.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 января 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Симфония» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Указанному заявлению присвоен номер А65-1147/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года (резолютивная часть оглашена 28 мая 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симфония» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года производство по делу №А65-1147/2020 прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и отсутствием согласия конкурсных кредиторов на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника.

Истец - заявитель по делу о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением в котором просит привлечь руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов и в качестве его обоснования заявитель ссылается на не подачу заявления о признании должника банкротом и не передачу документов должника временному управляющему.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 в редакции Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) признана утратившей силу.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Между тем, вменяемые ответчику действия (бездействие) по неподаче заявления о признании должника банкротом совершены в 2015г. т.е. были совершены до названного месяца.

В обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня - 05.06.2009г., вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Настоящее заявление подано в суд 06 ноября 2020г. дело о банкротстве возбуждено 31 января 2020г. следовательно, в части основания по не передаче документов должника, подлежат применения положения Закона о банкротстве в части материальных норм в редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.20.17 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно заявлению, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является несвоевременная подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указывает заявитель задолженность более трехсот тысяч рублей возникла перед заявителем по делу в 2015г., обязанность по подаче заявления по мнению заявителя возникла в декабре 2015г., при этом после наступления указанной даты у должника образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 34 484,04 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации отражена в п.29 Обзора судебной практики №3 (2018).

В соответствии с пунктом 2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из заявления следует, что у должника образовалась задолженность перед заявителем более трехсот тысяч рублей в 2015г., при этом заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены доказательства наличия обязательств должника возникших перед самим заявителем после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника временному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 ст.61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов наступает по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В свою очередь, неисполнение обязанности по передаче документации и имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника возложена обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, а не временному управляющему, последнемуц передаются только копии документов должника необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

При этом обязанность по формирования конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспаривания сделок относится к правам и обязанносям конкурсного управляющего должника.

Заявленные кредитором в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обстоятельства (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Заявитель указывает, что должником велась хозяйственная деятельность и заключались сделки.

Временным управляющим при подготовки анализа финансового состояния должника имущество должника не выявлено, сведения о том, что такое имущество у должника имелось также отсутствуют.

Между тем, при рассмотрении дела о банкротстве должника, при подведении итогов процедуры наблюдения, заявитель не представил суду согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника, а ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества и средств на фиксирование процедуры банкротства должника.

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы и выявление оспаримых сделок должника не были окончены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказал обстоятельства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что его действия (бездействие), в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

По смыслу абз.2 п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.20.17 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Заявителем при подаче заявления уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 18 173 рубля.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.61.19 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", пгт. Кукмор (ИНН 1623013088, ОГРН 1151675000476), о привлечении Плотниковой Анастасии Сергеевны (ИНН 121525580863, адрес: 420039, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Королева, д. 46, кв. 64), к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Симфония» (ИНН 1655302043, ОГРН 1141690070411), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.Ю. Аверьянов