Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А48-1371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-1371/2023

«16» мая 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (353440, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Терская, д. 40, помещ. 97, ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 1» (<...>, литер а,а1,а2,а3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30000 руб. денежной компенсации, 75,60 руб. почтовых расходов по отправке претензии и ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее также – ООО «Фортуна Технолоджис», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 1» (далее также – поликлиника, ответчик) о взыскании 30000 руб. денежной компенсации, 75,60 руб. почтовых расходов по отправке претензии.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению делу в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленное ходатайство не мотивировано надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортуна Технолоджис» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: https://buzdp1.ru/dieta-sibarit-otzyvy-pohudevshih-menju), созданного Автором - ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 18.01.2023 №18012023-2.

В целях идентификации себя как автора фотографий, ФИО1 размещает различные публикации на легальных фотобанках и коммерческих платформах, в том числе и публикации, содержащие вышеуказанное фотографическое произведение (далее - спорное фотоизображение).

Спорное фотоизображение опубликовано автором на платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/perfect-slim-body-diet-131282444), в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: Yuriyzhuravov.

Истец в исковом заявлении указал, что при нажатии непосредственно на псевдоним «Yuriyzhuravov» осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора, где в том числе указываются ссылки на личные аккаунты автора в социальных сетях.

Дополнительная ссылка на публикацию Автора, содержащую спорное фотоизображение: https://stock.adobe.com/images/Perfect-Slim-Body.-Diet/50860361.

Таким образом, ФИО1 принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования спорного фотоизображения без сведений об авторстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Аналогичные выводы по вопросу определения авторства изложены в судебных актах по делам №А40-19568/2021 и №А43-47153/2019. Принадлежность ФИО1 аккаунта на платформах Depositphotos, Shutterstock, Adobe Stock и псевдонима "Yuriyzhuravov" устанавливалась, в том числе Арбитражным судом города Москвы в решении от 08.12.2021 по делу №А40-204651/2021. Также, право авторства ФИО1, доказанное посредством публикации в сети "Интернет" через данный аккаунт, учитывалось в том числе апелляционными судами при принятии судебных актов по делам №А40-231582/2021, №А65-27901/2021, №А33-30541/2021, №А56-103154/2021, №А56-8445/2022.

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что фактическим владельцем (пользователем) интернет-ресурса «https://buzdp1.ru/» является ответчик.

Так, веб-страница «https://buzdp1.ru/documents/» раздела «документы» интернет-ресурса «https://buzdp1.ru/» содержит pdf-файл лицензии № ЛО-57-01-001348 от 04 марта 2019 г. на осуществление медицинской деятельности предоставленной бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол №1674136643906, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению. Оригинал протокола доступен для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/1674136643906.

Доказательства, полученные посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», суд считает допустимыми и достоверными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Сервис автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» также принимался арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства по следующим делам: №А40-45202/2021, №А56-17557/2021, №№А14-12835/2020, № А44-3316/2020, №А45-119/2020.

Таким образом, истец не предоставлял ответчику возможности использования принадлежащих ему исключительных прав. Нарушение исключительных прав было допущено на интернет-странице: https://buzdp1.ru/dieta-sibarit-otzyvy-pohudevshih-menju.

25.01.2023 общество направило в адрес поликлиники претензию с требованием уплатить компенсацию за допущенное нарушение авторских прав, однако данная претензия была оставлена поликлиникой без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что поликлиника не является владельцем интернет-ресурса https://buzdp1.ru, ей принадлежит ресурс https://oreldp1.ru.

Данный довод ответчика не принимается судом в связи со следующим.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суд учитывает, что именно ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Кроме этого, пунктом 3 ст. 1250 ГК РФ установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Судом установлено, что оба вышеуказанных сайта для ответчика разрабатывала одна и та же компания MAXFORGE, что следует из ссылок сайтов, расположенных в нижнем углу.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте.

Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несут, в случае если это различные лица - как администратор доменного имени, так и конечный владелец.

Из письма Управления Роскомнадзора по Орловской области от 124.03.2023 №1364-02/57 со ссылкой на ответ АО «РСИЦ» от 13.03.2023 №1320/57 и письма АО «РСИЦ» от 05.04.2023 №1165-С следует, что администратором доменного имени buzdp1.ru является физическое лицо. При этом в письме АО «РСИЦ» от 05.04.2023 №1165-С указано, что АО «РСИЦ» не располагает сведениями о создании сайта и его владельце.

Таким образом, в указанных письмах отсутствует информация о том, кто является конечным владельцем (фактическим пользователем) интернет-ресурса https://buzdp1.ru.

Разрешая вопрос о конечном владельце спорного сайта, суд исходит, в том числе из пояснений, данных ответчиком в ходатайстве от 27.04.2023, в которых указано, что в январе 2022 г. было выявлено, что у информационного отдела БУЗ Орловской области «Детская поликлиника №1» нет доступа на хостинг сайта БУЗ Орловской области «Детская поликлиника №1», находящегося по адресу vvww.buzdpl.ru, который администрировался бывшими сотрудниками отдела, к тому моменту уже уволившимися. Полных данных о названии хостинга, ссылки на сайт хостинга и учетных данных с правами администратора для доступа в С-Panel хостинга в учреждении не было. Выяснив, что сайт для учреждения разработал Maxshi.ru (дата разработки: 08.2018), главным инженером-программистом ФИО2 28.01.2022 г. было направлено письмо в адрес Maxforge с запросом информации о хостинге. Полученные в ответном письме данные были не актуальны. Так как БУЗ Орловской области «Детская поликлиника №1» не имела доступа к хостингу сайта учреждения, доменному имени buzdpl.ru, на котором располагался сайт и электронной почте учреждения: poliklinika@buzdpl.ru, информационным отделом учреждения во избежание бесконтрольного доступа со стороны было принято решение о создании нового доменного имени oreldpl.ru на новом хостинге www.hostland.ru, куда в дальнейшем был перенесен сайт учреждения и создана почта info@oreldpl.ru. Хостинг был зарегистрирован на сотрудника информационного отдела инженера-программиста ФИО3 с дальнейшей передачей прав БУЗ Орловской области «Детская поликлиника №1».

Кроме того, суд учитывает, что согласно данным https://web.archive.org/web/20220307082015/https://oreldp1.ru/ сайт с доменным именем oreldp1.ru, и как указано самим ответчиком, зарегистрирован с 16.02.2022 года. Тогда как сайт с доменным именем buzdp1.ru, согласно информации https:// web.archive.org/web/20180118064719/http://buzdp1.ru/ используется с 2013 года.

Таким образом, сайт с доменным именем (buzdp1.ru) был создан ранее, чем сайт с доменным именем oreldp1.ru, и был ранее использован ответчиком как основной.

Кроме того, ответчик ранее использовал следующий e-mail: poliklinika@buzdp1.ru, содержащий доменное имя buzdp1.ru.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

На дату фиксации нарушения исключительных прав истца на сайте ответчика находилась исчерпывающая информация, однозначно свидетельствующая о том, что фактическим и конечным владельцем сайта являлся именно ответчик.

Согласно информации, представленной на сайте в разделе «Контакты», приложенной к исковому заявлению, осуществление услуг на указанном ресурсе осуществляет ответчик, указаны телефоны, фактический адрес ответчика, схема проезда, номера телефонов и лицензии, выданные на имя ответчика.

Кроме того, о принадлежности данного сайта именно ответчику свидетельствует информация, размещенная в сети интернет на различных сайтах, в том числе:

https://www.list-org.com/company/821727?ysclid=lfmivi709v195435173

https://sbis.ru/contragents/<***>/575201001

https://gosdocs.com/lichnyj-meditsinskij-kabinet/ffoms-patsienta-v-orle

https://coinpanies.rbc.ru/id/<***>-byudzrietnoe-ucrirezridenie-

zdravoohraneniya-orlovskoj-oblasti-detskaya-poliklinika--1/

Таким образом, в связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 года № С01-664/2019 по делу № А40-166839/2018), следовательно, именно поликлиника является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд учитывает также, что в настоящее время спорное фотоизображение удалено с сайта buzdp1.ru, что свидетельствует о том, что сотрудники ответчика имеют доступ для администрирования данного сайта, в том числе для удаления данных, что в свою очередь подтверждает, что конечным владельцем сайта является поликлиника.

Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предположить возможность наличия на сайте неправомерно опубликованных материалов и инициировать проверку правового оформления находящихся на сайте произведений, равно как и мог принять меры к удалению всех вызывающих сомнение архивных материалов.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на указанное выше изображение, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае нарушение исключительных прав истца является не следствием предоставления ответчиком третьим лицам права размещения спорного произведения на сайте, принадлежащем ответчику, а следствием использования (в форме доведения до всеобщего сведения) спорного изображения в составе наполнения (содержимого) сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц и последующего его контроля за сайтом, независимо от смены сотрудников учреждения.

Аналогичная позиция сформирована в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2016 года по делу № А60-54812/2015 и от 07.09.2016 года по делу №А60-54898/2015.

Таким образом, наличие размещенного в сети фотоматериала для его восприятия при имеющихся обстоятельствах также не может быть признано информационным посредничеством ответчика.

Правомерность использования спорной фотографии путем их доведения до всеобщего сведения в отсутствие сведений о правообладателе ответчиком не доказана, а тематика использованного фотографического материала при изложенных обстоятельствах не имеет самостоятельного правового значения.

Само по себе незаконное использование произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет и другие нарушения предусмотренные статьями 1270 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации являются длящимися нарушениями, соответственно срок исковой давности подлежит исключению с момента, когда лицо, узнало о нарушении своего права, а не с момента размещения изображения на сайте.

Аналогичная позиция сформирована неоднократно в правоприменительной практике, в том числе Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022 по делу № А56-102684/2021.

Исходя из положений п. 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года № 3 (2017), следует, что указание автора и ссылка на источник заимствования (сайт правообладателя) должно быть непосредственно в публикуемой в группах материале без ссылок на сторонние ресурсы.

Ответчик не указывал при использовании спорной фотографии ни автора, ни ссылку на источник заимствования, что подтверждается протоколом онлайн-фиксации.

Поскольку ответчиком не соблюдены законные требования, независимо от целей использования, такое использование не допускается без согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения. Поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение исключительного авторского права по основаниям предусмотренным статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 года по делу № А65-29543/21, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 года по делу № А40-122618/15, от 25.11.2013 года по делу № А76-13283/12, от 24.03.2016 года по делу № А46-9718/15.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование объектов исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя.

Незаконное использование ответчиком спорного фотоизображения без указания на нем имени автора и выплаты справедливого вознаграждения, причинило правообладателю имущественный вред, ограничив в том числе возможность для потенциальных заказчиков и лицензиатов установить автора спорного фотоизображения, а следовательно, заключить лицензионные договоры.

ФИО1 является автором спорного фотоизображения. Он имеет публикацию на легальной коммерческой платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/beautyportrait-hairstyle-145640956), которая содержит следующую ссылку на аккаунт автора фотографии: «Yuriyzhuravov». В свою очередь аккаунт «Yuriyzhuravov» в разделе «Информация» содержит ссылку на публичную страницу фотографа в социальной сети Facebook (https://www.facebook.com/ZhuravovYuriy), которая содержит всю необходимую информацию для идентификации автора фотоизображения; публикацию на легальной коммерческой платформе Depositphotos (https://ru.depositphotos.com/28732883/stock-photobeauty-portrait-hairstyle.html), которая также содержит ссылку на автора фотографии «Yuriyzhuravov», а также дату публикации - 15.07.2013г.

С учетом положений ст. 1257 ГК РФ, лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Согласно п. 1 ст. 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 принимает все необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве. Фотографии автора представлены практически на всех крупных фотобанках и коммерческих платформах, а должная осмотрительность при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, в том числе использование легальных источников получения контента (фотографий, видеороликов, текста и т.д.), исключило бы возможность нарушения прав автора и возникновения настоящего спора.

Незаконное размещение фотографии в сети интернет напрямую влияет на доход и репутацию фотографа. ФИО1 - профессиональный фотограф, для которого идентификация его как автора фотографии является способом показать его навыки, умения и профессионализм, а также распространить информацию о себе как о профессиональном фотографе в сети интернет.

При этом право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественно ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

Согласно сведениям с веб-страницы коммерческой платформы Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/perfect-slim-body-diet-131282444) спорное фотоизображение обладает уровнем популярности «средняя», уровнем использования «часто используется».

На рассматриваемой веб-странице также указывается следующее: «Трендсеттер. Этот актив задает тенденции и вызывает значительный интерес.»

Данные обстоятельства свидетельствуют об уровне популярности спорного фотоизображения, его востребованности среди заказчиков легального контента (фотографии, видео и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российско Федерации, сформированной в Постановлении Пленума от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать указанную компенсацию за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуально деятельности.

Таким образом, законодательно закреплено, что незаконное использование произведения каждым способом представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Сам по себе факт того, что спорное фотоизображение могло быть размещено на различных информационных порталах в сети «Интернет» в отсутствие сведений об авторстве ФИО1, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты справедливого вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие (обладание) автором - ФИО1, соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В данном случае ответчиком допущены следующие нарушения:

1. воспроизведение спорного фотоизображения в сети интернет (пп.1 п.2 ст. 1270 ГК РФ);

2. доведение спорного фотоизображения до всеобщего сведения (пп.11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);

3. переработка спорного фотоизображения (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), посредством изменения его исходного размера.

Статьей 1301 ГК РФ установлена ответственность за нарушение исключительного права правообладателя в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., либо в размере 2-х кратно стоимости права.

Таким образом, правообладатель имеет право на получение компенсации в размере 30000 руб., определяющейся из следующего расчета: (1 нарушение) 10000 руб. + (2 нарушение) 10000 руб. + (3 нарушение) 10000 руб. = 30000 руб.

В письменном отзыве на иск о снижении заявленного размера компенсации ниже предела, установленного законом, ответчиком не заявлено.

Суд полагает, что указанный размер компенсации является обоснованным, снижению не подлежит.

Также истец понес почтовые расходы в сумме 75,60 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции ответчику, которые подтверждаются кассовым чеком от 25.01.2023.

При подаче иска истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 1» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать (принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению делу в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленное ходатайство не мотивировано надлежащим образом).

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 1» (<...>, литер а,а1,а2,а3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (353440, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Терская, д. 40, помещ. 97, ОГРН <***>, ИНН <***>) 30000 руб. денежной компенсации (принадлежность сайта www.buzdp1.ru учреждению в спорный период подтверждается материалами дела, сведениями с самого сайта и ходатайством ответчика от 27.04.2023, в котором указано, что сайт для учреждения разработал Maxshi.ru (дата разработки: 08.2018). Ответчик не представил суду доказательств того, что спорное фотоизображение было размещено третьими лицами, а не учреждением), 75,60 руб. почтовых расходов по отправке претензии, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Агарков К.Н.