Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-62678/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62678/2022
12 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 22.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 02.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35770/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-62678/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к акционерному обществу «Трест»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – СПб ГКУ «ДТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Трест» (далее – АО «Трест», ответчик) о взыскании 1 430 635,80 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 31.05.2021 № С-15.

Решением суда от 21.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик в порядке статьей 716 и 719 ГК РФ производство работ не приостановил и заказчика не уведомил, в связи с чем лишен права ссылаться на нарушение заказчиком своих обязательств по контракту.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт № С-15 «Строительство подземного пешеходного перехода в районе МФК «Лахта¬Центр» (Этап 1) с разработкой рабочей документации» (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется согласно утвержденной Заказчиком проектной документации разработать рабочую документацию в соответствии с Заданием на разработку рабочей документации по объекту и выполнить работы согласно разработанной Подрядчиком рабочей документации, условиями Контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект Заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что сроки начала и окончания работ устанавливаются Графиком выполнения работ, Календарным графиком разработки рабочей документации.

Сроки выполнения работ, включая разработку рабочей документации: начало работ – с момента заключения Контракта; окончание – не позднее 15.11.2023; окончание разработки рабочей документации – не позднее 01.07.2022.

Полагая, что по состоянию на 26.01.2022 ответчиком нарушены срок завершения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, истец на основании пункта 7.3.1 контракта начислил исполнителю неустойку, размер которой составил 1 430 635,80 руб.

Поскольку ответчик требование об уплате неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исходя из пункта 5.2.1.5 Контракта ответчик обязан приступать к выполнению работ, требующих специального разрешения, только после получения такого разрешения в письменном виде.

Согласно пунтку 5.2.3 Контракта ответчик обязан производить все работы по объекту в соответствии с нормативно-правовой базой, действующей в Российской Федерации и в Санкт-Петербурге в сфере капитального строительства, утвержденной проектной документации и условиями Контракта.

В соответствии с положениями Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что для получения разрешения на строительство застройщику необходимо предоставить в уполномоченный орган правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка. В зону производства работ входит девять земельных участков.

Пунктом 5.1.1 Контракта установлена обязанность истца в течение 10 рабочих дней после заключения Контракта передать ответчику утвержденную истцом проектную документацию, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту строительства, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту.

В нарушение вышеуказанной обязанности истец не передал ответчику строительную площадку ввиду отсутствия у истца правоустанавливающих документов на земельные участки, входящие в зону производства работ по Контракту. При этом, ответчик неоднократно письменно обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых документов.

Ответчиком в адрес истца направлен запрос от 18.01.2022 № 2С с приложенным к нему протоколом совещания по рассмотрению схемы устройства пешеходного тоннеля в составе объекта «Строительство подземного пешеходного перехода в районе МФК «Лахта¬Центр» (Этап 1) с разработкой рабочей документации» в охранной зоне кабельной линии 35 кВ ПАО «Россети Ленэнерго», в соответствие с которым ответчику было отказано в согласовании проведения работ в охранной зоне без выноса кабельной линии из зоны работ. Проектно-сметная документация, предоставленная истцом ответчику, не содержала проектных решений по выносу кабельной линии из зоны производства работ.

Учитывая непередачу истцом ответчику строительной площадки, непередачу документов, подтверждающих возможность получения разрешения на строительство и осуществления работ, а также на непредставление истцом документов, предусмотренных примечаниями 3 – 5 к Графику выполнения работ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, возникшие по вине истца, объективно препятствовали производству работ и не зависели от ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

По мнению подателя жалобы, ответчик в нарушение статей 716, 719 ГК РФ не предупредил о невозможности своевременного завершения работ и начатую работу не приостановил.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным, поскольку обязательства ответчика не могли быть выполнены в срок, установленный в Контракте, в том числе, вследствие просрочки истца как кредитора. А по смыслу статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление необходимой документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, не влечет обязанности подрядчика уведомлять о приостановке работ, поскольку истец не может не знать о неисполнении им встречных обязательств.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик, действуя добросовестно, постоянно обращался к истцу с просьбой об оказании ему содействия и представления необходимых для выполнения работ по Контракту данных, что свидетельствую об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Доводы истца о том, что ответчик вопреки требованиям положений статьи 716 ГК РФ фактически приступил к работам, какими-либо доказательствами не подтверждены. Как пояснил ответчик, он принимал меры, направленные на разработку рабочей документации, но не проводил строительных работ на объекте (доказательств обратного не представлено).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-62678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская