Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А27-11070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11070/2020
Город Кемерово
14 октября 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 года

полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химотэкс», г. Томск ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, г. Новокузнецк ИНН <***>, ОГРН <***>

Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ИНН <***>)

о взыскании 987 000 руб. долга, 22 335, 94 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк (ОГРН1094220000456, ИНН <***>)

председатель ликвидационной комиссии МКП «Центральная ТЭЦ» ФИО2

при участии

представителя истца ФИО3, доверенность от 09.01.2020 (онлайн);

представителя ответчика ФИО4, доверенность от 14.01.2020 № 45/5 (онлайн),

от третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Химотэкс» (далее - ООО «Химотэкс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее также КУМИ), а также Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее также Комитет ЖКХ) о взыскании 987000руб. долга, 22335,94 руб. пени за период с 24.10.2019 по 18.02.2020, 2000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1011335,94руб. с начислением пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России равной 7% годовых на сумму долга 987000руб. (её остатка), начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

КУМИ против иска возразил, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

От Комитета ЖКХ и третьих лиц возражений против заявленных требований не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020 по делу №А27-29999/2019 с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИМОТЭКС" взыскано 987000руб. долга, 22335,94 руб. пени за период с 24.10.2019 по 18.02.2020, 2000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1011335,94руб. с начислением пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России равной 7% годовых на сумму долга 987000руб. (её остатка), начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 86364,06руб.

16.04.2020 выдан исполнительный лист исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 18.02.2020 по делу №А27-29999/2019, который предъявлен к исполнению взыскателем.

Отсутствие фактического исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Пунктом 3 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса.

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п. 3 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Согласно пункту 1.1 устава МКП "Центральная ТЭЦ" полное фирменное наименование ответчика: Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ", ранее именуемое Муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка "Служба инженерной защиты и искусственных сооружений"; организационно-правовая форма ответчика - муниципальное унитарное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 1.4 устава ответчика учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ".

В соответствии с пунктом 1.5 устава функции и полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 устава).

Источником формирования имущества ответчика, в соответствии с пунктом 3.7 устава, в том числе является имущество, закрепленное учредителем на праве оперативного управления.

Судом установлено, что основной должник находится в стадии ликвидации (запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 29.05.2020), что явилось основанием для прекращения 07.08.2020 исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу №А27-29999/2019.

Взыскатель обратился к ликвидатору с требованием о включении взысканной решением суда от 18.02.2020 по делу №А27-29999/2019 суммы в реестр требований кредиторов.

Предъявление исковых требований к субсидиарному должнику в данном случае связано не только с тем обстоятельством, что учреждение не располагает денежными средствами для погашения долга, но и с учетом того, что учреждение находится в стадии ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 107-0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

Поскольку казенное предприятие не может исполнить обязательства по оплате задолженности, что подтверждается представленными докзательствами, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда основным должником, сам основной должник находится в стадии ликвидации, субсидиарную ответственность, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник имущества учреждения - муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, который согласно уставу МКП «Центральная ТЭЦ» выполняет функции и полномочия учредителя.

При указанных обстоятельствах, требование о привлечении собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, а также положения статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, взыскание должно быть произведено именно с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

В удовлетворении требований к Комитету ЖКХ следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Однако, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик в силу закона освобожден от ее уплаты, государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химотэкс» при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» с главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка 987000руб. долга, 22335,94 руб. пени за период с 24.10.2019 по 18.02.2020, 2000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1011335,94руб. с начислением пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России равной 7% годовых на сумму долга 987000руб. (её остатка), начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 86364,06руб.

В требованиях к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева