Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А68-13387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-13387/2020

дата оглашения резолютивной части решения 07 июля 2021 года

дата изготовления решения в полном объеме 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы о взыскании 427 033 руб. 56 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы о взыскании компенсации расходов на демонтаж двух рекламных конструкций в сумме 118 613 руб. 60 коп., компенсации, связанной с исключением из схемы размещения рекламных конструкций двух рекламных конструкций в сумме 260 865 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 554 руб. 96 коп. по состоянию на 07.07.2021 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств истцу (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено, что 26 сентября 2017 года между управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы и ООО «Актив» были заключены договоры № 2017065 и № 2017066 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: <...> (места 2, 3), внесенные в схему размещения рекламных конструкций постановлением администрации горда Тулы от 15.05.2017 № 1456 (точки на карте 192,193). Оба договора заключены на срок с 26.10.2017 г. по 25.10.2025 г.

12.10.2017 года администрация г. Тулы выдала ООО «Актив» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 4490-щб и № 4491-щб со сроком действия с 26.10.2017 г. по 25.10.2025 г. или на 2922 дня.

ООО «Актив» оплатило лоты № 6 и № 7, перечислив в адрес управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы по платежному поручению № 15 от 28.08.2017 г. 151 000,00 руб. и по платежному поручению № 16 от 28.08.2017 г. 151 000,00 руб., а всего - 302 000,00 руб.

Постановлением администрации города Тулы от 18.10.2018 № 3807 «О внесении изменения в постановление администрации горда Тулы от 10.04.2014 № 1000» точки размещения рекламных конструкций под №№ 192, 193 по адресу: <...> (место 2, место 3) были исключены из схемы.

25 января 2018 года управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы выдало ООО «Актив» предписание № 20 о демонтаже рекламных конструкций в срок до 25 февраля 2018 года.

05.03.2018 года Управление направило в адрес ООО «Актив» письмо № УАТН/62 о необходимости исполнения указанного предписания.

29 ноября 2018 года ООО «Актив» произвело демонтаж рекламных конструкций и с указанной даты перестало их использовать. Из-за погодных условий демонтаж фундаментных блоков был произведён 18 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 января 2019 года по делу № А68-13038/2018 по иску администрации г. Тулы к ООО «Актив» признаны недействительными указанные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Решение вступило в законную силу 16 февраля 2019 года.

Таким образом, ООО «Актив» демонтировало рекламные конструкции во исполнение двух указанных требований УАТН за 80 дней до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 15 января 2019 года по делу № А68-13038/2018.

По этой причине срок эксплуатации рекламных конструкций ООО «Актив» был сокращен на 80 дней и, соответственно, истец недополучил доход от эксплуатации рекламных конструкций.

Истец полагает, что исполнение им предписаний управления является юридическим основанием для увеличения срока, за который ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию, предусмотренную в пункте 20.1. ст. 19 Закона «О рекламе».

По мнению истца, поскольку рекламные конструкции были демонтированы им по требованию ответчика, что привело к сокращению периода пользования рекламными местами, период пользования истцом рекламными конструкциями составляет 398 дней, а компенсация подлежит взысканию за 2524 дня (2922-398) и составляет 260 865 руб. согласно следующему расчету: 151 000x2:2922x2524. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтверждённые затраты истца на демонтаж рекламных конструкций в размере 118 613 руб. 60 коп. Кроме того, в связи с просрочкой Управления 90-дневного срока для выплаты ООО «Актив» компенсации, предусмотренной законом, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 554 руб. 96 коп. по состоянию на 07.07.2021.

23 января 2019 года ООО «Актив» направило в адрес Управления заявление о выплате денежной компенсации, предусмотренной п. 20.1.ст. 19 Федерального закона «О рекламе», с просьбой выплатить денежную компенсацию в размере 381 512,29 руб., в том числе: затраты на демонтаж двух рекламных конструкций в размере 118 613 руб. 60 коп. и часть выплаченных денежных средств в соответствии с договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 261 898 руб. 69 кои. за период с 26.10.2017 г. по 18.10.2018 г. или за 388 дней.

Письмом от 21.02.2019г. №УАТНвх.-89/1 управление признало претензию истца частично обоснованной в размере 296 866,33 руб., рассчитав компенсацию, не связанную с демонтажем рекламных конструкций, за период со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13038/2018, то есть связало начало течения периода, за который подлежит выплата компенсация, с датой признания недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а не с датой демонтажа истцом рекламных конструкций, произведённого на основании предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 20.1. ст. 19 Закона «О рекламе» затраты рекламораспространителя на демонтаж рекламной конструкции являются его убытками. Кроме того, предусмотрено, что в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажем, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По смыслу пункта 20.1. ст. 19 Закона «О рекламе» затраты рекламораспространителя на демонтаж рекламной конструкции являются его убытками, а часть компенсации, не связанная с демонтажем, рассчитывающаяся пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, - является неосновательным обогащением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 118 613 руб. 60 коп. убытков в виде компенсации, понесенных им расходов на демонтаж двух рекламных конструкций.

В обоснование заявленного требования истцом представлены в суд договор № 20/11 от 20.11.2018, акт выполненных работ от 19.04.2019 г. № 14, платежные поручения № 14 от 26.04.2019 и № 225 от 11.06.2021.

Согласно заключенному между ООО «Афиша» (подрядчик) и ООО «Актив» (заказчик) договору № 20/11 от 20.11.2018 г. подрядчик обязался произвести демонтаж двух рекламных конструкций по адресам: <...> (место 2) и <...> (место 3) в срок с 26 ноября 2018 года по 25.04.2019 г.

Приложением к Договору является Смета стоимости демонтажа одного рекламного щита формата 3х6, согласно которой стоимость демонтажа каждого рекламного щита составляет 59 306,80 руб.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена расшифровка статей прямых затрат, расчет суммы косвенных затрат к смете и платежному поручению № 14 от 26.04.2019 г., согласно которому оплата по договору № 20/11 от 20.11.2018 г. за выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций составила 118 630 руб.

Письмом ООО «Актив» в адрес ООО «Афиша» № 3 от 09 июня 2021 г. ООО «Актив» попросило подрядчика вернуть излишне уплаченные по платежному поручению № 14 от 26.04.2019 г. 16 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 225 от 11.06.2021 г. ООО «Афиша» вернуло ООО «Актив» 16 руб. 40 коп., в связи с чем, общая оплаченная по договору подряда № 20/11 от 20.11.2018 г. сумма составила 118 613 руб. 60 коп.

Таким образом, истец представил суду документальные доказательства несения расходов по демонтажу двух рекламных конструкций на указанную сумму.

Актом выполненных работ от 19.04.2019 г. № 14 подтверждается выполнение подрядчиком всего объема предусмотренных договором № 20/11 от 20.11.2018 г. работ.

Поскольку договор на выполнение работ по демонтажу двух рекламных конструкций исполнен сторонами, оплата реально выполненных работ произведена, стоимость работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просил снизить размер расходов, понесенных обществом за демонтаж рекламных конструкций до 44 269,48 руб.

Довод ответчика о том, что согласно позиции Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10469/2018 обоснованная стоимость демонтажа одной рекламной конструкции (щит большого формата 18-36 кв. м) составляет 22 132,74 коп., является несостоятельной, так как в рамках указанного дела суд не устанавливал действующий на территории г. Тулы тариф за демонтаж рекламных конструкций, а рассматривал конкретный спор о взыскании в пользу управления с ответчика ООО «Высшая лига» расходов, понесенных управлением в результате демонтажа рекламной конструкции в сумме 22 516 руб. 50 коп.

Судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10469/2018, поскольку указанное решение не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, принято об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении единообразия практики.

Не могут подтверждать позицию ответчика относительно реальной стоимости работ по демонтажу рекламных конструкций представленные ответчиком суду муниципальные контракты: № ЭА 219/10753 без даты, согласно Спецификации к которому стоимость демонтажа объектов (щит большого размера 18-36 кв. м) составляет 22 134,74 руб.; № Еп 2020/2 от 31 января 2020 г., в котором отсутствует стоимость работ по демонтажу аналогичной рекламной конструкции, и № 0166300024720000044 от 20 марта 2020 г., согласно Спецификации к которому стоимость демонтажа объектов (щит большого формата 18-36 кв. м) составляет 11281,26 руб., так как все указанные муниципальные контракты заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и Тульской области на основании результатов закупки, путем проведения аукциона.

Так как цена услуги, определённая в ходе проведения аукциона, не является рыночной, а у истца ООО «Актив» отсутствовали право и обязанность заключать договоры подряда по итогам аукциона, заявление ответчика о том, что цена демонтажа должна соответствовать цене, установленной в муниципальном контракте, не основана на законе.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Ответчиком не представлены доказательства тому, что цена в договоре подряда №20/11 от 20.11.2018 года была определена с нарушением ст. 709 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что демонтаж конструкций из-за зимних погодных условий осуществлялся в два приема (в ноябре 2018 года и в апреле 2019 года), в связи с чем, специальная техника дважды выезжала на место демонтажа, что могло незначительно повлиять на стоимость подряда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения понесенных ООО «Актив» расходов на демонтаж двух рекламных конструкций до 44 269,48 руб.

Таким образом, истец подтвердил наличие и размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 118 613 руб. 60 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию, связанную с исключением из схемы размещения рекламных конструкций двух рекламных конструкций в сумме 260 865 руб., которая является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку рекламные конструкции были демонтированы ООО «Актив» по требованию ответчика, что привело к сокращению периода пользования рекламными местами, период пользования обществом рекламными конструкциями, по мнению истца, составляет 398 дней, а компенсация подлежит взысканию за 2524 дня (2922-398) и составляет 260 865 руб. согласно следующему расчету: 151 000x2:2922x2524.

По мнению ответчика, компенсация подлежит выплате за период, исчисляемый с даты начала действия разрешения (с 26.10.2017 г.) до даты вступления решения суда о признании разрешения недействительным в законную силу (16.02.2019 г.), что составляет 478 дней.

Тем самым ответчик необоснованно увеличивает на 80 дней период, в течение которого истец не эксплуатировал рекламные конструкции и, соответственно, уменьшает на то же количество дней период, за который подлежит взысканию денежная компенсация.

Данный подход ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, согласно которым истец произвел демонтаж двух рекламных конструкций 29 ноября 2018 года.

В данном случае демонтаж фундаментных блоков 18.04.2019 не может увеличивать указанный срок, поскольку обе рекламные конструкции по вине Управления были размещены на земельном участке, принадлежащем не муниципальному образованию г. Тула, а АО «Тулачермет», которое вправе предъявить ООО «Актив» самостоятельное требование о взыскании убытков за незаконное пользование принадлежащим обществу земельным участком.

Таким образом, нахождение фундаментных блоков на не принадлежащем МО г. Тулы земельном участке не может нарушать права и законные интересы ответчика.

Судом проверен расчет истца и признан правомерным. При этом к представленному стороной ответчика контррасчету указанной компенсации в размере 252 596,85 руб. арбитражный суд относится критически, поскольку указанный контррасчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отвечает нормам действующего законодательства.

Оснований для применения к истцу положений, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 260 865 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанном размере.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 554 руб. 96 коп. по состоянию на 07.07.2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование заявлено законно и обосновано, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расчет процентов является арифметически верным, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов в размере 47 554 руб. 96 коп., исходя из размера ставок, действовавших в соответствующие периоды. При этом оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 11 504 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» 118 613 руб. 60 коп. убытков, 260 865 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 554 руб. 96 коп., всего 427 033 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 11 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов