Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А09-12093/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12093/2019
город Брянск
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда (<...>, каб. 809) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут, в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт», Брянская область, г. Клинцы, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Брянская область, район Гордеевский, с. Кожаны,

о взыскании 16 583 руб. 44 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица: Публичное акционерное общество «МРСК-Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», Администрация Гордеевского муниципального района Брянской области, Комитет по Управлению Муниципальным Имуществом Гордеевского района,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность №17/35 от 23.11.2018 года, копия диплома представлена в материалы дела);

от ответчика: ФИО4, (доверенность от 05.12.2019г., копия диплома представлены в материалы дела),

от третьих лиц: от 1) ФИО5 (доверенность от 10.01.2020г. № Д-БР/1, копия диплома представлены в материалы дела), от 2), 3) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск»), в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Кожаны Гордеевского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО2), о взыскании 16 592 руб. 25 коп., в том числе 16 363 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2019 по договору энергоснабжения № 1150 от 28.12.2018 и 229 руб. 08 коп. пени за период просрочки с 19.10.2019 по 15.11.2019.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 исковое заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.01.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 16 583 руб. 44 коп., в том числе 16 363 руб. 17 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2019 по договору энергоснабжения № 1150 от 28.12.2018 и 220 руб. 27 коп. пени за период просрочки с 19.10.2019 по 15.11.2019.

Судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее – ПАО «МРСК-Центра»), в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», <...>) Администрация Гордеевского муниципального района Брянской области, с. Гордеевка Брянской области, 3) Комитет по Управлению муниципальным имуществом Гордеевского района, с. Гордеевка Брянской области.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в письменных пояснения на иск.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец ссылается, что 28.12.2018 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1150, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору, электрическая энергия поступает от электрической сети ПАО «МРСК Центра» на объект – магазин, расположенный по адресу: с. Кожаны Гордеевского района Брянской области, ул. Садовая, д. 15.

В сентябре 2019 на объект – Кожаны магазин отпущено электрической энергии в количестве 1846 кВт.ч.

На оплату выставлена счет-фактура от 30.09.2019 на сумму 17 023 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил, на претензию № 11552 от 21.10.2019 не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик оспорил факт подписания договора энергоснабжения № 1150 от 28.12.2018.

Истец в судебном заседании подтвердил, что не знает, чья подпись стоит в договоре энергоснабжения № 1150 от 28.12.2018.

Вместе с тем, законодательством предусмотрено, что оплата потребленных коммунальных услуг производится потребителем и в отсутствие письменного договора за фактически принятое количество энергии.

Фактический отпуск электроэнергии на спорное нежилое помещение истец подтверждает актом расхода электрической энергии за сентябрь 2019, а также актом № 32-Р15-3473 проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 10.09.2019, который подписан сыном ответчика ФИО6

Однако ответчик оспорила данный факт потребления электроэнергии, указала, что спорным помещением не пользуется с 2013 года. От спорного помещения у нее остались ключи и ее сын ФИО6, который не является ее официальным представителем, предоставил сотрудникам ПАО «МРСК Центра» доступ в помещение для снятия показаний счетчика.

В обоснование представила договор № 17 на аренду нежилых помещений относящихся к объектам муниципальной собственности Гордеевского района от 24.02.2012, который был заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Гордеевского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), и по которому арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в здании СДК, для использования под магазин, общей площадью 25 кв.м.

Срок аренды по указанному договору устанавливался с 01.04.2012 по 30.03.2013.

На иной срок договор аренды не продлевался, новый не заключался.

Справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района исх. № 268 от 22.11.2019 подтверждается, что договор аренды нежилых помещений, относящихся к объектам муниципальной собственности Гордеевского района № 17 от 24.11.2012, срок аренды помещения (магазина), общей площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составляет с 01.04.2012 по 30.03.2014 включительно.

Письменными пояснениями ПАО «МРСК Центра» так же подтверждает тот факт, что подпись в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 10.09.2019 стоит подпись ФИО6

Представитель МРСК в судебном заседании пояснила, что при обследовании помещения было выявлено наличие в нем холодильного оборудования, которое было отключено.

Относительно актов снятия показаний прибора учета за предыдущие месяцы представитель МРСК пояснила, что в них отсутствует подпись ответчика, в графе подпись потребителя фамилия ответчика проставлялась представителями третьего лица.

В силу части 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование в обоснование иска, несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Сами по себе факты установления счетчика ответчиком и наличия у нее ключа от спорного помещения в отсутствие договора аренды и вообще каких-либо доказательств пользования ею спорным помещением после 2014 года, не могут подтверждать потребление ответчиком спорного количества электроэнергии.

Оценив пояснения сторон, а также представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 7842 от 20.09.2019 государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо