Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А43-53810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-53810/2019

г. Нижний Новгород 26 марта 2020 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 12 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С.А. (шифр офиса 31-1751),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению,

общества с ограниченной ответственностью «Борская судоремонтная компания»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансполар»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борская судоремонтная компания» (далее – истец, ООО «БСРК», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансполар» (далее – ответчик, ООО «Трансполар», заказчик) о взыскании 64 000 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

12.03.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

18.03.2020 от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 702, 717 ГК РФ и мотивированы тем, что после проведенного истцом ремонта судна, ответчик не предпринял мер к тому, чтобы забрать своё имущество с территории ООО «БСРК» в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 64 000 руб. за стоянку судна в доке за период с 12-15 сентября 2019 года.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями истца не согласился, указывая, что с истцом была устная договоренность о том, что вывести судно из док-кессона в выходные дни 14.09.2019 и 15.09.2019 не имеется технической возможности, а с 16.09.2019 все вопросы нахождения судна на территории истца будут согласовываться с новым собственником судна – ООО «Фрегат-Сервис НН».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор №0209/19-01 от 02.09.2019 на ремонт судна «Сибирь», согласно условиям которого, исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнять работы на судне «Сибирь» проект 623 в объеме и за цену, определенную ремонтной ведомостью (Приложение №1 к договору) и согласованной с заказчиком.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненный ремонт (пункт 1.2 договора).

Сроки начала ремонта – 06.09.2019. Срок окончания ремонта – 11.09.2019. Окончание ремонта и выполнение работ оформляется актом приемки судна из ремонта (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации ремонтных работ (Приложение №1 к договору), сторонами согласована стоимость стоянки судна в доке за трое суток в сумме 48 000 руб. (16 000 руб. в сутки).

Указанная спецификация подписана сторонами без замечаний.

Работы по договору выполнены истцом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ №175 от 13.09.2019, что не оспаривается ответчиком (абзац 6 страница 3 отзыва на исковое заявление).

Поскольку претензия истца №4-25/19 от 25.11.2019 с требованием оплатить убытки в виде стоимости стоянки судна за период с 12.09.2019 по 15.09.2019 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что работы истцом выполнены, результат работ сдан заказчику по акту выполненных работ, который заказчиком подписан, принят и оплачен.

Существо спора между сторонами сводится к вопросу о том, обязан ли ответчик оплачивать стоянку судна в доке (на территории истца) за период с 12 по 15 сентября 2019 года. Поэтому юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является факт нахождения в спорном периоде судна в доке и установление лица, обязанного нести расходы по нахождению судна в доке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами в письменных пояснениях, что после ремонта в период с 12 по 15 сентября судно находилось на территории истца в доке и не было вывезено ответчиком. После осуществления ремонта истцом между сторонами сложились фактические отношения с элементами правоотношений по хранению вещи.

Из материалов следует и подтверждается пояснениями сторон, что собственником судна «Сибирь» до 15.09.2019 включительно являлось общество с ограниченной ответственностью «Трансполар».

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (что предполагает несение расходов на хранение, либо обеспечения сохранности вещи), если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что спорные расходы были возложены на какое-то другое помимо собственника лицо. Напротив, из договора №0209/19-01 от 02.09.2019 следует, что ответчик (собственник судна) принял на себя обязательства по оплате стоянки судна в доке. Сторонами согласована стоимость стоянки за сутки. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку судно «Сибирь» до 15.09.2019 включительно принадлежало на праве собственности ответчику, то и расходы по стоянке судна в доке надлежит нести ответчику как собственнику имущества.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (о целях заключения договора, о порядке освидетельствования судна, о дополнительных работах и осуществлении окончательных расчетов по ним, о прекращении/непрекращении договора) не имеют юридического значения для существа спора, не опровергают юридически значимые обстоятельства, нейтральны по отношению ним. Ссылки ответчика на договоренность с истцом о том, что выходные дни, в течение которых судно находилось в док-кессоне, не подлежали оплате, документально им не подтверждены. Доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела не представлено. Из вышеназванного договора между сторонами не следует, что выходные дни оплате не подлежат; оплата предусмотрена посуточно.

Из совокупности документов (акта № 175, счета на оплату № 202, претензии от 21.10.2019) следует, что ответчик оплатил стоянку за период с 6 по 11 сентября (6 суток). За спорный период с 13 по 15 сентября доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании стоимости стоянки судна в доке за спорный период правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 227-229, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Борская судоремонтная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансполар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борская судоремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб. убытков;

- 2 560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.


Судья С.А. Бычихина