Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А63-16471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16471/2020
г. Краснодар
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.03.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.04.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4 и ФИО4, ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А63-16471/2020 (Ф08-8560/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионБизнесГрупп» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) передать ей по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:030212:1068, в многоквартирном доме с кадастровым номером 26:12:030212:1026 со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом, расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030212:693; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение к ФИО2

Определением суда от 18.11.202 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); кроме того, заявленное помещение больше семи метров.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2023 определение суда от 18.11.2022 отменено; заявленные требования ФИО2 удовлетворены; конкурсный управляющий обязан передать ФИО2 в течение тридцати дней с даты вынесения постановления суда путем подписания передаточного акта, нежилое помещение площадью 143 кв. м (кадастровый номер: 26:12:030212:1068), расположенное по адресу: <...>; зарегистрировать переход права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение; настоящее постановление служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Постановлением кассационного суда от 23.05.2023 определение суда от 18.11.2022 и постановление апелляционного суда от 03.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами не исследован вопрос о наличии (отсутствии) условий, установленных пунктом 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, а именно: право собственности участника строительства на нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом и (или) осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на не менее одной трети от общего числа соответствующих нежилых посещений в многоквартирном доме. Судом округа отмечено, что судами не исследован вопрос о том, какое количество нежилых помещений (помещений торгового назначения) имеется в данном доме и зарегистрировано (признано) ли право собственности в отношении не менее чем одной трети от данных нежилых помещений.

Определением суда от 08.05.2024 конкурсный управляющий обязан передать ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления определения суда в законную силу путем подписания передаточного акта спорное нежилое помещение; зарегистрирован переход права собственности ФИО2 на объект недвижимости – спорное нежилое помещение.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2024 определение суда от 08.05.2024 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исходя из положений пунктов 8, 8.3, 11 статьи 201.11 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС20-10517(5), осуществления строительства указанного дома на земельном участке, отведенном для этих целей, а также из того, что строительство жилого дома завершено и жилой дом поставлен на технический учет и введен в эксплуатацию, более 80% всех помещений, в том числе и нежилых переданы участникам строительства, договор об участии в долевом строительстве, а также дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, обязательства по оплате строительства недвижимости исполнены в полном объеме, требование о передаче спорного нежилого помещения является обоснованным.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО4 просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей жалоб, апелляционный суд неверно истолковал положения пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве и не учел разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 310-ЭС22-11316.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО2 и представитель ФИО4 поддержали доводы жалоб, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд) в порядке статьи 201.1 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.11.2020 заявление фонда о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве. Решением суда от 15.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ФИО2 и должник заключили договор участия в долевом строительстве от 29.05.2018 № 143 – 146 (далее – договор участия в долевом строительстве), согласно которому должник принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) объект капитального строительства – 9-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже площадью 482,8 кв. м и подземным паркингом площадью 1301,3 кв. м на 37 парковочных мест, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030212:693, а также передать ФИО2 объект долевого строительства на праве собственности, а именно нежилое помещение торгового назначения со следующими характеристиками: назначение объекта долевого строительства – помещение торгового назначения, номер помещения: 143 – 146, блок секция/подъезд – 1, этаж – 1, количество частей нежилого помещения – 4, общая площадь – 124,90 кв. м.

Стороны заключили дополнительные соглашения к данному договору от 17.07.2018, в котором уточнили основные характеристики строящегося многоквартирного дома, а также от 04.03.2019, согласно которому уточнили основные характеристики объекта долевого строительства, подлежащего передаче в собственность ФИО2, а именно помещения торгового назначения: номер помещения 60 – 62, блок секция/подъезд 1, этаж 1, общая площадь 141,30 кв. м, количество частей нежилого помещения 3 /торговый зал – 134,80 кв. м, санузел 2,90 кв. м, санузел 3,60 кв. м.

Договор участия в долевом строительстве и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 09.06.2018.

Согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве и пункта 1.3. дополнительного соглашения к нему от 04.03.2019 стоимость объекта долевого строительства составляет 9 000 000 рублей 49 копеек. ФИО2 09.06.2018 во исполнение условий договора по оплате стоимости объекта долевого строительства внесла в кассу должника наличные денежные средства в размере 9 000 000 рублей 49 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2018 № 143-146/1, выданной должником и подписанной непосредственно директором ФИО6

Определением суда от 22.11.2021 требования ФИО2 в размере 9 000 000 рублей 49 копеек признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2021 № 26-309000-87-2020, выданным конкурсному управляющему Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ <...> на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030212:693, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет 20.05.2021 с присвоением кадастрового номера 26:12:030212:1026.

Нежилому помещению, приобретенному ФИО2 по договору участия в долевом строительстве 20.05.2021, присвоен кадастровый номер 26:12:030212:1068, а также уточнены следующие основные характеристики: назначение – нежилое, этаж – 1, общая площадь – 143 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

ФИО2, указывая, что многоквартирный жилой дом построен, введен в эксплуатацию, но имущество ей не передано, обратилась в суд с данным заявлением.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона, если иной порядок не установлен данной статьей.

В рассматриваемом случае разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано (19.03.2021), то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Однако акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не подписывался.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 478-ФЗ) арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 названной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Предусмотренные пунктами 8 – 8.2 статьи 201.11 Закона о банкротстве правила распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (пункт 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве положения пунктов 8, 8.1, 8.2 данной статьи распространяются на все виды нежилых помещений. Вместе с тем для целей применения пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве пропорцию (одну третью) необходимо исчислять не от всех помещений в доме, а от помещений соответствующего вида, то есть от нежилых помещений. Соответственно, заявитель должен подтвердить, что в отношении не менее чем одной трети нежилых помещений зарегистрировано (признано) право собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 310-ЭС22-11316.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия возникновения права собственности на 12 из 15 существующих нежилых помещений, при этом взяв за основу, в том числе нежилые помещения обладающие признаком общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Как установлено судами и не оспаривается конкурсным управляющим, ФИО2 исполнила в полном объеме обязательства по оплате стоимости договора долевого участия в строительстве. Предметом рассматриваемого обособленного спора является нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:030212:1068, о передаче которого по акту приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности, на который в пользу ФИО2 заявлено требование.

Апелляционный суд установил, что согласно выписке из ЕГРН в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:12:030212:1026, на кадастровый учет поставлены 96 объектов недвижимости, из которых четыре нежилых помещения с кадастровыми номерами 26:12:030212:1066 (107, 1 кв. м, № 38), 26:12:030212:1067 (97,2 кв. м, № 39), 26:12:030212:1068 (143 кв. м, № 40), 26:12:030212:1069 (107,1 кв. м, № 41). Одно помещение с кадастровым номером 26:12:030212:1069 площадью 107,1 кв. м имеет зарегистрированное право собственности (ФИО7 № 41); три помещения не имеют зарегистрированного права собственности, остальные одиннадцать помещений являются общим имуществом собственников. Таким образом, всего право собственности зарегистрировано в отношении нежилых помещений общей площадью 107,1 кв. м, что не превышает необходимую пропорцию в 1/3 общей площади помещений соответствующего вида.

Апелляционный суд верно отметил, что суд первой инстанции ошибочно включил в пропорцию нежилые помещения, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома (лестничные площадки; подвал; помещения у лифта; помещения, находящиеся у лестничного проема), поскольку данные объекты являются объектами общего пользования, право общей долевой собственности на которое принадлежит в силу закона, вне зависимости от государственной регистрации, а не в силу их самостоятельного приобретения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил наличия условий, которые предусмотрены пунктом 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, позволяющих вынести определение о признании за ФИО2 о праве собственности на спорное нежилое помещение.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор), следует, что если обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен, и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве) (абзац шестой пункта 14 Обзора). Такие требования удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (10.11.2020) жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение, не сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 19.03.2021, денежные средства за спорное нежилое помещение оплачены в полном объеме до даты принятия заявления о признании должника банкротом, обязательства должника по передаче нежилого помещения должны были быть исполнены в течение 75 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришел к обоснованному выводу о то, что требование заявителя не является текущим, а носит реестровый характер и по смыслу разъяснений пункта 34 постановления № 35 в процедуре конкурсного производства подлежит трансформации в денежное требование.

Исходя из этого, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО2

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ФИО2, которые сводятся к тому, что она является таким же участником долевого строительства в отношении спорных нежилых помещений, как и любое физическое лицо, приобретавшее жилое помещение в строящемся жилом доме, в связи с чем применяемые к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве не содержат различий относительно того, на получение жилого или нежилого помещения претендует участник долевого строительства по итогам завершения строительства жилого дома.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о том, что апелляционный суд неверно истолковал положения пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве и не учел разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 310-ЭС22-11316, отклоняются окружным судом как необоснованные.

Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителей жалоб.

Определением от 28.08.2024 суд кассационной инстанции предложил ФИО4 и ФИО4 жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку требование суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А63-16471/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев