Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А53-11363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11363/19
19 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ С ПРОТИВОЭПИЗООТИЧЕСКИМ ОТРЯДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 172 200 руб. задолженности по договору № ОР-06/81-01-18 от 29.01.2018 г., 7 029,63 руб. неустойки, неустойки на сумму долга начиная с 19.03.2019 г. по день оплаты

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 68 от 09.08.2018 г. (до перерыва)

от ответчика: представитель не явился

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ С ПРОТИВОЭПИЗООТИЧЕСКИМ ОТРЯДОМ" обратилось в суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 с требованием о взыскании 172 200 руб. задолженности по договору № ОР-06/81-01-18 от 29.01.2018 г., 3 932,62 руб. пени за период с 11.09.2018 г. по 18.03.2019 г., пени по день фактической оплаты.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части пени до 3 932,62 руб. в связи с ее перерасчетом по ставке 7,25%.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.08.2019 г. объявлялся перерыв до 15 августа 2019 г. до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (Исполнитель) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг № ОР-06/81 -01 -18 от 29.01.2018.

Предметом договора № ОР-06/81-01-18 от 29.01.2018 являются ветеринарные услуги: клинический осмотр животных перед перевозкой с целью сдачи на мясокомбинат, убойные пункты, продажи, выставки и др.; оценка эпизоотической ситуации; исследования, проводимые в лабораториях государственной ветеринарной службы; клинический и лечебно-профилактические мероприятия по борьбе с болезнями сельскохозяйственных продуктивных животных и др.

Срок действия договора с 01.02.2018 до 01.02.2019, а в части оплаты за оказанные услуги - до полного выполнения обязательств Заказчиком (п.5.1 Договора).

Пункт 3.1 договора предусматривает, что Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, стоимость ветеринарных услуг, согласно подписанного сторонами акта об оказании ветеринарных услуг. П.3.2 предусматривает, что оплата услуг по Договору производится путем перечисления суммы стоимости ветеринарных услуг на расчетный счет Исполнителя.

Пункт 4.3 договора предусматривает, что заказчик при несоблюдении сроков оплаты за оказанные услуги, обязано уплачивать пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Акт об оказании услуг № ОР00-000511 от 14.08.2018 был Ответчиком подписан. Претензий по качеству и сроках предоставления ветеринарных услуг, а равно, их стоимости, от Ответчика не поступало.

В соответствии с условиями Договора, Ответчику предоставлялись Акты об оказании услуг, в т.ч. Акт № ОР00-000627 от 15.10.2018, но не возвращен с ее подписью.

Доказательством, подтверждающим получение услуг по Актам, являются прилагаемые копии результатов исследований по экспертизе - лейкоз (серологический РИД) проб сыворотки крови от КРС Ответчика.

Однако, Акт № ОР00-000627 от 15.10.2018 и акт сверки взаимных расчетов за 2018 год Ответчиком не подписаны и оказанные услуги не оплачены.

Таким образом, принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора, истец выполнил в полном объеме.

Ответчик же нарушил принятые обязательства по оплате оказанных ветеринарных услуг по договору, задолженность по договору не погашена и составляет 172 200 руб., о взыскании которой заявляет истец.

Истец также заявляет о взыскании пени в сумме 3 932,62 руб. за период с 11.09.2018 г. по 18.03.2019 г. и пени по день оплаты.

15.01.2019 г. ответчику была вручена досудебная претензия от 14.01.2019 исх. № 10/1 с указанием, что в случае непогашения задолженности в срок, указанный в ч. 2 ст. 314 ГК РФ, ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» будет вынуждено обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором возмездного оказания ветеринарных услуг № ОР-06/81 -01 -18 от 29.01.2018., актом об оказании услуг № ОР00-000511 от 14.08.2018. который подписан ответчиком без возражений, актом № ОР00-000627 от 15.10.2018, а также результатами исследований по экспертизе - лейкоз (серологический РИД) проб сыворотки крови от КРС Ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, все произведенные ответчиком оплаты в расчете учтены, что подтверждается ответчиком.

В связи с чем, в ответчика в пользу истца надлежит взыскать 172 200 руб. задолженности по договору № ОР-06/81-01-18 от 29.01.2018 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Пункт 4.3 договора предусматривает, что заказчик при несоблюдении сроков оплаты за оказанные услуги, обязано уплачивать пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Истец обоснованно производит расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, действующей на дату вынесения рения суда (уточенные исковые требования).

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 932,62 руб. пени за период с 11.09.2018 г. по 18.03.2019 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность не погашена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню на сумму 172 200 руб. начиная с 19.03.2019 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день оплаты.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 219889 от 24.04.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 6 377 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 6 284 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме 93 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ С ПРОТИВОЭПИЗООТИЧЕСКИМ ОТРЯДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 172 200 руб. задолженности по договору № ОР-06/81-01-18 от 29.01.2018 г., 3 932,62 руб. пени за период с 11.09.2018 г. по 18.03.2019 г., пеню на сумму 172 200 руб. начиная с 19.03.2019 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день оплаты, а также 6 284 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ С ПРОТИВОЭПИЗООТИЧЕСКИМ ОТРЯДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 руб., уплаченную по платежному поручению № 219889 от 24.04.2019 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.