Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А46-17076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17076/2021
03 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 166 429, 11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, (паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ( далее – БУ г.Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее – ООО «Автодорпроект» , ответчик) о взыскании неустойки в размере 166 429, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 исковое заявление принято и назначено рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 12.01.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил дело к судебному разирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.10.2018 между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт №1152 ПИР-2018 идентификационный код закупки: 82550202024455030122101360027112414.

Согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить изыскательские и проектные работы на реконструкцию автомобильной дороги Бакбасар – Азово – Шербакуль – Полтавка, участок км 130+400 – км 135 + 400 в Полтавском муниципальном районе Омской области и сдать из результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим договором.


Согласно п. 1.4 Контракта срок выполнения работ – начало срока выполнения работ – со дня заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – 25 апреля 2019 года. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения и оплаты выполненных работ.

В обоснование поданного заявления, истец указал, что в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения подрядных работ, последнему была начислена неустойка.

06.07.2021 БУ г.Омска «УДХБ» с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия №07-08/3104 о взыскании неустойки в размере 135 608, 91 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, БУ г.Омска «УДХБ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По условиям контракта срок выполнения работ определяется с момента заключения Договора и по 25 апреля 2019. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения и оплаты выполненных работ (п. 1.4. Договора).

Согласно Графику выполнения и оплаты работ, Подрядчик должен был выполнить работы:

- по разработке инженерных изысканий стоимостью 1 048 750 рублей 00 коп. со дня заключения договора по 01.12.2018г.;

- по разработке проектной документации стоимостью 1 678 000 рублей 00 коп. со дня заключения договора по 25.12.2018г.;

- кадастровые работы стоимостью 403 847 рублей 02 коп. со дня заключения договора по 25.12.2018г.;

- по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий стоимостью 225 402 рубля 98 коп. в период с 15.02.2019г. по 25.04.2019г.

- по разработке рабочей документации стоимостью 839 000 рубля 00 коп. в период с 15.12.2018 по 25.04.2019.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, и соответствовать принципу относимости и допустимости.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в процессе выполнения работ выявилась необходимость приведения в соответствие с нормативными требованиями вертикального габарита линий электропередач при «Реконструкция автомобильной дороги Бакбасар - Азово - Шербакуль - Полтавка, участок км 130+400 - км 135+400 в Полтавском муниципальном районе Омской области», и как следствие, необходимость получения ТУ на переустройство объекта электросетевого хозяйства.

В связи с вышеизложенным, ответчик подготовил заявку на переустройство объекта электросетевого хозяйства, направил ее в адрес заказчика и приостановил исполнение обязательств до момента решения Заказчиком вопроса о переустройстве электросетей (исх. № 2018-05-21/06 от 21.05.2019 г., письмо от 22.05.2019г. о получении и прочтении).

Ответчик отметил, что предложил истцу подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации и расторгнуть договор.

17.06.2021 между сторонами было подписано соглашение о прекращении обязательств по государственному контракту № 1152 ПИР-2018 от 04.10.2018. Обязательства Ответчика по сопровождению государственной экспертизы на сумму 225 402 руб. 98 коп., сторонами не исполнялись, поскольку получить положительное заключение государственной экспертизы в отсутствие предоставленных заказчиком ТУ на переустройство электросетевого хозяйства было невозможно.

Иные этапы работ выполнены в срок и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в дело актами.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 8.10 контракта.

При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения иска, общество ссылается на объективную невозможность завершения работ по контракту в отсутствие документов, обязанность предоставления которых лежит на истце.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Из части 1 статьи 406 ГК РФ, следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательств

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причины нарушения срока выполнения работ и не выполнения работ в полном объеме являются уважительными, поскольку они не связаны с поведением подрядчика, о недобросовестном поведении не свидетельствуют.

Принимая во внимание указанное выше, суд считает, что обязательства не выполнены ответчиком в сроки и в полном объеме по причинам, зависящим не от него, а от заказчика (истца), в связи с чем, подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков и объемов выполнения работ.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со сватьей 71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман