Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-137496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-137496/17

114-1305

24 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

с участием представителей:

от ответчика - ФИО2 – доверенность от 14.07.2017г., ФИО3 – доверенность от 14.07.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЭксТех»

к ООО «ФЕНИЧЕ РУС»

о взыскании 1 448 325 рублей

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании1 448 325 рублей основной задолженности и пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 01 июля 2014 года №CS/01/3/14/0002/АРО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что акты оказания услуг за спорный период не подписаны, услуги не оказаны. Письмом от 27 февраля 2017 года №044/2017 ответчик отказался от подписания акта за декабрь 2016 года, соглашение о продлении срока договора не заключалось.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01 июля 2014 года №CS/01/3/14/0002/АРО по сервисному обслуживанию корректоров потребляемой мощности.

Стоимость услуг составляет 307 500 рублей (пункт 3.1 договора).

Как указано в исковом заявлении, за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 922 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора услуги оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Истец не представил акты, подписанные ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец не представил доказательства фактически понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «ЭксТех» в иске к ООО «ФЕНИЧЕ РУС» о взыскании 1 448 325 рублей.

Взыскать с ООО «ЭксТех» в доход федерального бюджета 25 483 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина