Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А65-9425/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9425/2020

Дата принятия решения – 16 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведение протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Смарткем", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 118 239 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки товара от 21.05.2019г. за период с 05.06.2019г. по 28.09.2019г., 2383 руб. 73 коп. процентов за период с 25.12.2019г. по 23.04.2020г. с последующим начислением по день фактического исполнения судебного решения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

При участии (до перерыва):

От истца – адвокат Гиниятуллин А.Х. по доверенности от 23.04.2020

От ответчика – не явился, извещен,

После перерыва: без участия сторон, не явились извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Смарткем", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118 239 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки товара от 21.05.2019г. за период с 05.06.2019г. по 28.09.2019г., 2383 руб. 73 коп. процентов за период с 25.12.2019г. по 23.04.2020г. с последующим начислением по день фактического исполнения судебного решения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования уточнил, заявил отказ от требований о взыскании 2383 руб. 73 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 25.12.2019г. по 23.04.2020г. с последующим начислением по день фактического исполнения судебного решения.

Суд отказ от иска в части взыскания 2383 руб. 73 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 25.12.2019г. по 23.04.2020г. с последующим начислением по день фактического исполнения судебного решения., принял производство по делу в этой части прекратил.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчика 118 239 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки товара от 21.05.2019г. за период с 05.06.2019г по 28.09.2019г., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, на основании которого просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, пояснений заявителя и отзыва ответчика, 21 мая 2019 года между ООО «Смарткем» (далее истец) и ООО «ПО Меркурий» (далее ответчик) был заключен договор поставки товара №210519С-М.

В рамках данного договора истцом была осуществлена поставка в адрес ответчика товара согласно подписанной спецификации.

Стороны согласовали сроки оплаты по данной спецификации равными долями по 626 237 рублей по срокам 04.06.2019. 10.06.2019. 17.06.2019. 21.06.2019, 28.06.2019, 02.07.2019 года.

Однако ответчиком были нарушены сроки оплаты. Фактом подтверждающим нарушение со стороны ответчика сроков оплаты товара является подписанный сторонами двухсторонний акт сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2019 года о необходимости оплаты неустойки. Претензия была получена ответчиком 15.12.2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Истцом был установлен для ответчика срок оплаты в добровольном порядке в течении 10 дней с момента получения претензии, что не противоречит п. 7.1. договора поставки.

Со стороны ответчика последовал ответ на претензию с предложением урегулировать ситуацию от 25.12.2019 года.

В ответ на данное предложение истцом 17.01.2020 года было направлено встречное предложение истца, ответчику было предложено оплатить неустойку в сумме 60 000 рублей в срок до 09.02.2020 года. Однако ответчиком также не было удовлетворено данное предложение, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3. заключенного между сторонами договора поставки товара наступает ответственность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размер 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае размер неустойки за период с 05.06.2019 года по 28.09.2019 года с учетом периодически поступавших платежей составил 118 239 р. 38 коп.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований ответчиком истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №210519С-М от 21.05.2019, согласно п. 1.1. которого, поставщик (истец) обязуется передать в обусловленный срок отдельные партии товара, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Однако ответчик своевременно обязанность по оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 118 239 руб. 38 коп., за период с 05.06.2019г по 28.09.2019г., с иском о взыскании которой истец обратился в АС РТ.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указал, что договор от 21.05.2019г. и спецификацию №1 с истцом не подписывал, на основании чего считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Определением АС РТ от 02.10.2020г. судом предложено генеральному директору ООО «ПО Меркурий» (ответчика) ФИО1 явиться в судебное заседание, представить свободные образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы.

Однако в своем отзыве ответчик в лице генерального директора ФИО1 от предложения суда отказался.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик на протяжении всего судебного процесса в судебные заседания не являлся, доказательств непринадлежности подписи уполномоченного лица согласно определению АС РТ от 02.10.2020 не представил, от предложения суда о назначении подчерковедческой экспертизы, которая могла бы однозначно подтвердить или опровергнуть позицию ответчика отказался, при этом факт получения поставленного товара не отрицал, а также письменно соглашался оплатить часть неустойки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На сновании изложенного, требование истца (уточненное) о взыскании с ответчика 118 239 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки товара от 21.05.2019г. за период с 05.06.2019г по 28.09.2019г., суд считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того согласно пояснениям истца, в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2019 года о необходимости оплаты неустойки. Претензия была получена ответчиком 15.12.2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Истцом был установлен для ответчика срок оплаты в добровольном порядке в течении 10 дней с момента получения претензии, что не противоречит п. 7.1. договора поставки.

Со стороны ответчика последовал ответ на претензию с предложением урегулировать ситуацию от 25.12.2019 года, в нем ответчик предлагал урегулировать ситуацию выплатив проценты в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ в размере 40000 рублей и заявлено что договор не подписан уполномоченным лицом.

В ответ на данное предложение истцом 17.01.2020 года было направлено встречное предложение истца, ответчику было предложено оплатить неустойку в сумме 60 000 рублей в срок до 09.02.2020 года.

Однако ответчик от вышеуказанного предложения отказался, в тоже время исходя из текста ответа на претензию факт нарушения сроков исполнения договора ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что в действиях ответчика по отношению к истцу присутствуют признаки злоупотребления правом, так как в момент заключения договора и последующего исполнения сделки ответчику было известно о подписании или не подписании его уполномоченным лицом, однако ответчик истца должным образом не проинформировал, продолжая исполнять договор и ссылаясь на него в двусторонней переписке как на действующий.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии с вышеуказанным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в заявленном размере.

Также суд отмечает, что ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору поставки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара установлен договором в редакции протокола разногласий, принятый в редакции Покупателя, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Более того, неустойка в размере 0,1% в день в настоящее время является общепринятой в гражданском обороте.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, и ходатайства о ее снижении не заявлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Относительно утверждений ответчика, о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу, что в договоре имеется подпись от имени законного представителя общества скрепленная печатью общества. Ответчик не представил суду доказательств, что договор подписан не им, а также своего обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате или хищении печати общества, от проведения почерковедческой экспертизы уклонился, факт получения товара не отрицал в связи с чем суд отклоняет доводы о незаключенности договора поставки.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей в соответствии с платежным поручением №603 от 23.04.2020.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Гиниятуллина А.Х. в размере 15000 рублей.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем оказанных услуг - участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (20.08.2020, 02.10.2020, 02.11.2020, 10.11.2020) и составление заявления в суд, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, а также то, что ответчик не представил доказательств ее несоразмерности, суд считает заявленную сумму разумной и обоснованной.

На основании вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ответчика в сумме 15 000 руб.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 547 (Четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей, а излишне оплаченная госпошлина в размере 72 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Смарткем", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требований в части взыскания 2383 руб. 73 коп. процентов за период с 25.12.2019г. по 23.04.2020г. с последующим начислением по день фактического исполнения судебного решения, производство по делу в этой части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарткем", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере по договору поставки товара от 21.05.2019 года в сумме 118 239 (Сто восемнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 38 коп. за период с 05.06.2019 года по 28.09.2019 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4 547 (Четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Смарткем", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат 72 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов