Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А40-146320/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146320/2021-63-1105
г. Москва
09 августа 2022 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ликшикова Э.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГУЗ "ТОККВД", 300053, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, 1-Й М.РАСКОВОЙ ПРОЕЗД, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>

к ООО "ИЛС", 115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 20/13, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770501001

о взыскании 724 199 руб. 44 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ "ТОККВД", 300053, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, 1-Й М.РАСКОВОЙ ПРОЕЗД, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИЛС", 115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 20/13, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770501001 о взыскании 724 199 руб. 44 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве поставщика был заключен контракт № 161/44 от 10.11.2020 на поставку медицинских изделий – лабораторного оборудования, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

24.12.2020 истцом на основании заключения внешнего эксперта произведена приемка товара, ввод оборудования в эксплуатацию.

Как указывает истец, в ходе внеплановой проверки в период с 13.01.2021 по 02.02.2021 Управлением Федерального Казначейства по Тульской области установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а именно поставки продукции не соответствующей техническим требованиям.

03.03.2021 ответчиком произведена замена комплекта компьютерногооборудования, согласно заключению внешнего эксперта от 05.03.2021технические характеристики поставляемого комплекта компьютерногооборудования соответствуют требованиям технического задания контракта.

В соответствии пунктами 11.2., 11.10 контракта размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Поскольку ответчиком были нарушены условия контракта по поставке товара, соответствующего его условиям, истец на основании п. 11.10 контракта начислил штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 724 199 руб. 44 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, исследовав представленный расчет штрафа, полагает, что данный расчет выполнен, верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 362 099 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ГУЗ "ТОККВД", 300053, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, 1-Й М.РАСКОВОЙ ПРОЕЗД, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***> к ООО "ИЛС", 115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 20/13, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770501001.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИЛС", 115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦАСАДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 20/13, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Датаприсвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770501001 в пользу ГУЗ"ТОККВД", 300053, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, 1-Й М.РАСКОВОЙПРОЕЗД, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН:<***> штраф в размере 362099 (триста шестьдесят две тысячи девяносто девять)руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в размере 17484 (семнадцать тысяччетыреста восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Э.Б. Ликшиков