Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-71895/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-71895/17-22-678

08.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.03.2014 г., 123317 <...>. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.10.2015 г., 117342 <...> кв. XI КОМНАТА 112А)

о взыскании задолженности в размере 4 521 759 руб. по договору займа № 008 от 22.12.2015

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 24.08.2017

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РИТЕЙЛБИЗНЕСГРУПП» о взыскании задолженности в размере 4 521 759 руб. по договору займа № 008 от 22.12.2015 из которой: основной долг 3 060 000 руб., проценты на сумму займа в размере 133 333 руб., пени в размере 1 328 426 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 09.06.2017 г. были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции; истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65.

После принятия решения по делу суду было передано поступившее от ответчика через канцелярию суда заявление, в котором он возразил против рассмотрения спора в его отсутствие и перехода из предварительного в основное судебное заседание. Согласно штампу канцелярии суда заявление зарегистрировано 29.08.2017 г. в 12 часов 05 минут, однако о поступлении данного заявления стало известно работникам аппарата судьи и непосредственно судье уже после рассмотрения спора по существу.

В силу п. 3 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также отмечает, что представляя такое ходатайство в день проведения заседания ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении любого ходатайства. У ответчика было достаточно времени представить отзыв и заявить свои возражения против перехода к рассмотрению спора по существу, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своим процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ФИНИНВЕСТ» (истец, займодавец) и ООО «РИТЕЙЛБИЗНЕСГРУПП» (ответчик, заемщик) 22 декабря 2015 года заключен договор займа № 008 в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Ответчик обязался возвратить заем в срок до 22.02.2015г., а также уплатить проценты на сумму займа, из расчета 20% годовых.

Истец перевел на расчетный счет ответчика заемные денежные в размере 4 000 000 руб., согласно платёжному поручению № 254 от 22.12.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае не возвращения заемщиком суммы займа в предусмотренный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 940 000 руб. согласно платёжным поручениям № 57 от 04.04.2016 г. на сумму 190 000 руб., № 59 от 07.04.2016 г. на сумму 110 000 руб., № 60 от 11.04.2016 г. на сумму 100 000 руб., № 78 от 15.04.2016 г. на сумму 150 000 руб., № 83 от 21.04.2016 г. на сумму 100 000 руб., № 95 от 10.05.2016 г. на сумму 100 000 руб., № 149 от 17.06.2016 г. на сумму 190 000 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату займа в полном объёме не исполнил, заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены. Проценты за пользование займом также не уплачены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10.05.2017 г. истец вручил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не предъявлено доказательств своевременного возврата займа.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 4 521 759 руб., из которой: основной долг 3 060 000 руб., проценты на сумму займа в размере 133 333 руб., пени в размере 1 328 426 руб. за период с 23.02.2016 г. по 13.04.2017 г.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 309, 310, 330, 807, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 110, 121 - 123, 156, 167 - 171, 180 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНИНВЕСТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 008 от 22.12.2015 задолженность в размере 4 521 759 руб., из которой: основной долг 3 060 000 руб., проценты на сумму займа в размере 133 333 руб., пени в размере 1 328 426 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 609 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.