Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А48-6448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6448/2017
04 декабря 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала АО «СОГАЗ» (<...> Октября, д. 15) о взыскании 121 428 руб.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2015)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 13.07.2017 № Ф-7/17)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - истец, ООО «Мост») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Орловского филиала АО «СОГАЗ» (далее - ответчик, АО «Согаз», страховая компания, страховщик) о взыскании 121 428 руб., составляющих 57 866 руб. страховое возмещение, 33 562 руб. неустойка, 30 000 руб. расходы по подготовке экспертного заключения, 25 094 руб. расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 84 866 руб., составляющих 47 866 руб. страховое возмещение, 17 000 руб. неустойка, 20 000 руб. расходы по подготовке экспертного заключения, 15 094 руб. судебные расходы, составляющие 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 94 руб. почтовые расходы.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в Законе «Об ОСАГО» определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Императивно установлено, что потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с вышеуказанным законом, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям Закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, страховая компания лишена возможности представить сведения о размере ущерба, как и опровергнуть приведенную потерпевшим экспертизу, достоверность которой не может считаться установленной при отсутствии акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком. Учитывая, что истцом предусмотренный порядок не соблюден, после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется.

Ответчик также в отзыве на иск указал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что судебные расходы являются чрезмерными.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

22.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: а/д М -2 «Крым» 391 км+970 м., в результате которого автомобилю Опель Вектра р/з <***> были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Пульсу В.П.

Судом установлено, что между Пульс В.П. и АО «Согаз» 06.04.2015 был заключен договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС№0321988743, в соответствии с условиями которого был застрахован риск причинения вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Опель Вектра р/з <***>.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 Пульс В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.12.2015 Пульсу В.П. было выплачено страховое возмещение в сумме 87 121 руб. 67 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Пульс В.П. обратился в ООО «Автоэксперт», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № 670/12-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра р/з <***> с учетом износа составила 150 935 руб. 98 коп., без учета износа - 223 857 руб. 30 коп.

Согласно отчету об оценке ООО «Автоэксперт» № ДС670/12-15 размер рыночной стоимости составляет 171 950 руб. Согласно отчету об оценке ООО «Автоэксперт» № ГО670/12-15 размер годных остатков составляет 26 961 руб. 76 коп.

По мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составил 57 866 руб. 57 коп., исходя из расчета 171 950 руб. (рыночная стоимость ТС) - 26 961 руб. 76 коп. (годные остатки) - 87 121 руб. 67 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между Пульс В.П. (цедент) и ООО «Мост» (цессионарий) был заключен договор №622/2015/12/10/14-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства в следствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Опель Вектра р/з <***> в результате происшествия, имевшего место 22.08.2015, произошедшего по адресу: а/д М-2 «Крым», 391 км. +970 м.

П. 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме указанные в п.1 настоящего договора требования.

П. 3 договора предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе: право на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена), право на возмещение понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы, право на получение неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, право на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Также к цессионарию переходят права на возмещение иных понесенных цедентом расходов и убытков, связанных с реализацией законного права на получение страхового возмещения, в том числе по оплате оценочных, юридических, представительских услуг.

П. 5 договора предусмотрено, что за уступаемое требование цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 43 000 руб. Цессионарий выплачивает цеденту после фактического получения их с должников в качестве исполнения по обязательству, указанному в п. 1 настоящего договора.

П. 6 договора предусмотрено, что право (требование), передаваемое цедентом по настоящему договору, переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

30.12.2015 страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 57 866 руб. 57 коп., а также неустойки в размере 16 202 руб., стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб. и судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

АО «Согаз» выплату страхового возмещения не произвело, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в материалы дела представил заключение ООО «Автоэксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра р/з <***> от 21.12.2016 № 670/12-15, заключение ООО «Автоэксперт» об определении рыночной стоимости автотранспортного средства Опель Вектра р/з <***> от 21.12.2015 № ДС 670/12-15, заключение ООО «Автоэксперт» о стоимости годных остатков транспортного средства Опель Вектра р/з <***> от 21.12.2015 № ГО670/12-15.

Арбитражный суд, проанализировав вышеуказанные заключения, пришел к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами и принял их за основу, в связи с чем, требование истца о взыскании 47 866 руб. страховое возмещение подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Предметом данного требования также является взыскание неустойки в размере 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела установлено, что страховщиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку, которую просит взыскать в размере 17 000 руб.

Требования истца в этой части подтверждаются материалами дела, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать 20 000 руб. - расходы по подготовке экспертного заключения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб. истец представил все необходимые документы, подтверждающие состав деликтного обязательства, а именно: договор от 10.12.2015 №670/2015/12/10/27-ЭКСП, заключенный между ООО «Мост» (заказчик) и ООО «Автоэксперт» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать и провести независимую техническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объектом проводимой по настоящему договору независимой технической экспертизы является автомобиль Опель Вектра р/з <***> получивший механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 22.08.2015 по адресу: а/д М-2 «Крым», 391 км. +970 м.

В материалах дела имеются заключения ООО «Автоэксперт» от 21.12.2015 №670/12-15, №ДС670/12-15, № ГО670/12-15. Истец также в материалы дела представил приходный кассовый ордер от 10.12.2015 № 670/2015/12/10/27-ЭКСП на сумму 30 000 руб. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2015 № 670/2015/12/10/27-ЭКСП на сумму 30 000 руб.

Арбитражный суд, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 20 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании 20 000 руб. составляющих убытки от расходов по подготовке экспертного заключения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Дав правовую оценку договору от 10.12.2015 №622/2015/12/10/14-Ц арбитражный суд пришел к выводу о том, что он соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит существенные и необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем передаваемых прав, сведения об основаниях возникновения долга, а также сведения о порядке определения размера долга.

Такой подход соответствует единообразной судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой о наличии определенности между цедентом и цессионарием может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подлежащая взысканию неустойка является несоразмерной и просит её уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, допускающего снижение неустойки. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 84 866 руб., составляющих 47 866 руб. страховое возмещение,17 000 руб. неустойка, 20 000 руб. расходы по подготовке экспертного заключения.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу в размере 15 094 руб., составляющие 15 000 руб. судебные расходы на представителя и 94 руб. почтовые расходы по делу.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.12.2015 между ООО «Мост» (заказчик) и ООО «Юрайт» (исполнитель) был заключен договор № 623/2015/12/10/28-ЮР, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги в деле о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Опель Вектра р/з <***> в результате ДТП, имевшего место 22.08.2015 по адресу: а/д М-2 «Крым», 391 км.+970 м., в том числе о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты), а также о взыскании расходов, произведенных для определения размера страхового возмещения (компенсационной выплаты).

П. 3 вышеуказанного договора определено, что исполнитель обязан быть представителем заказчика в ходе досудебного урегулирования спора; составить и подать в суд от имени заказчика исковое заявление; быть представителем заказчика в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правами, оговорёнными в доверенности, выданной заказчиком.

П. 5 вышеуказанного договора определенно, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб., которые оплачиваются при подписании настоящего договора.

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 10.12.2015 №623/2015/12/10/28-ЮР и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2015 №623/2015/12/10/28-ЮР на сумму 25 000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224–О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов на представителя до 15 000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае арбитражный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал о чрезмерности судебных расходов. Данный довод судом не принимается, поскольку проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные Прейскурантом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов и об отсутствии чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

В виду вышеизложенного также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 94 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала АО «СОГАЗ» (<...> Октября, д. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 866 руб., составляющих 47 866 руб. страховое возмещение, 17 000 руб. неустойка, 20 000 руб. расходы по подготовке экспертного заключения, 15 094 руб. судебные расходы, составляющие 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 94 руб. почтовые расходы, а также взыскать 3 394 руб. 64 коп. госпошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 248 руб. 36 коп. госпошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Юдина