Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А53-36907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36907/21
29 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «СВАРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Милютинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 205 488,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

истец: представитель ФИО2 по доверенности, диплом,

ответчик: Глава Администрации Милютинского сельского поселения ФИО3 (паспорт),

установил, что ООО СК «СВАРОГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Милютинского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 205 488,82 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 4 от 09.11.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Милютинского сельского поселения (заказчиком) и ООО СК «СВАРОГ» (подрядчиком ) на основании протокола был заключен муниципальный контракт № 4 от 09.11.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить «Выборочный капитальный ремонт «Мемориала-памятника героям», павшим в Великой Отечественной войне в станице Милютинской, Милютннского района, Ростовской области», в ст. Милютинской Милютннского района. Ростовской области, ул.Комсомольская 32 а в соответствии с техническим заданием (Приложение №3) и сметной документацией (Приложение №1) с применением своих новых материалов, в сроки предусмотренные контрактом, а заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.

В пункте 2.1 договора согласовано, что стоимость работ по настоящему контракту определенная по итогам электронного аукциона, составляет 3 952 805 руб. без НДС.

Графиком производства работ (приложение № 2 контракту) установлены следующие сроки выполнения работ: начало- с момента подключения контракта, окончание – 15.12.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 08.12.2020 № 0011608, сумма которой составляет 197 640,25 руб., выданная публичным акционерным обществом коммерческим банком «ЦЕНТР-ИНВЕСТ».

11.01.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 4 от 09.11.2020, в пункте 1 которого, стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального по обоюдному согласию в связи с истечением срока его действия.

Заказчик 15.01.2021 исх. № 18 направил банку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, согласно которому заказчик требует выплаты штрафных санкций в размере 197 640,25 руб. за счет банковской гарантии. Указанное требование исполнено банком, сумма 197 640,25 руб. списана с расчётного счета истца 20.01.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная Администрацией 15.10.2021, о возвращении неосновательного обогащения в размере суммы необоснованно начисленной пени и штрафа в размере 197 640,25 руб.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению по следующим основаниям: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из материалов дела, банк перечислил Администрации по требованию последней за счет банковской гарантии 197 640,25 руб.

Общество, заявляя исковые требования, оспаривает действия Администрации, связанные с предъявлением требования о взыскании 197 640,25 руб. штрафа.

Указанная сумма представляет собой штраф по пункту 7.10 контракта в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены договора за нарушение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе акты выполненных работ) судом установлено, что работы по контракту подрядчик выполнил не в полном объеме, муниципальный контракт № 4 от 09.11.2020 расторгнут, при том, что контракт является неисполненным, так как работы в полном объеме не выполнены и необходимый результат не достигнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления Администрацией штрафа и об отсутствии основания для взыскания в пользу общества 197 640,25 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика оснований для требования банковской гарантии, поскольку Администрацией в порядке, установленном пунктом 7.5 контракта, не направлено требование об уплате штрафа не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ввиду нарушения подрядчиком условий контракта заказчик воспользовался правом требования оплаты обеспечения муниципального контракта.

Довод ответчика, о том, что размер обеспечения автоматически подлежит уменьшению, по мере исполнения контракта, основан на неверном толковании норма права.

Так частью 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно части 7.2 вышеуказанного закона, размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Согласно пункту 5.8 муниципального контракта от 9.11.2020 № 4 в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить по согласованию с заказчиком обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. Однако подрядчиком на согласование заказчику документы о изменении обеспечения не предоставлялись.

Так как судом отклонены исковые требования ООО СК «СВАРОГ» к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО СК «СВАРОГ» к Администрации Милютинского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 40 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, подлежит отклонению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае ООО СК «СВАРОГ» отказано в удовлетворении искового заявления, поэтому оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.