Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А63-12458/2022

930/2023-67668(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12458/2022
г. Краснодар
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца − ФИО1 − ФИО2 (доверенность от 02.08.2022), от ответчика − акционерного общества «Инвест-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО3 (доверенность от 25.05.2023), в отсутствие истца − ФИО4, ответчика − открытого акционерного общества «ВЭЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А63-12458/2022, установил следующее.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО «Инвест-Про» (далее – общество), к ОАО «ВЭЛАН» (далее – компания) о признании недействительной доверенности от 30.06.2022 о передаче полномочий директора от имени общества, о признании недействительными решения единственного акционера компании − общества от 14.07.2022 о прекращении полномочий членов совета директоров компании, о назначении совета директоров, о проведении аудиторской проверки компании, о признании недействительным протокола совета директоров компании от 14.07.2022 о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором компании ФИО4 и об избрании генеральным директором компании ФИО7

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коровайко А.Б., Чебанов О.А., Екимов Д.П.

ФИО1 также обратился в арбитражный суд с иском к обществу и компании о признании недействительными решения единственного акционера компании − общества от 14.07.2022 о прекращении полномочий членов совета директоров компании, об избрании членов совета директоров компании, о проведении аудиторской проверки компании, о признании недействительным протокола заседания совета директоров компании от 14.07.2022 о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором общества ФИО4, об избрании генеральным директором общества ФИО7 Данному делу присвоен номер № А63-15699/2022.

Определением суда от 07.12.2022 дела № А63-12458/2022 и А63-15699/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А63-12458/2022.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023, в части требования о признании недействительной доверенности от 30.06.2022 производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу № А53-25646/2022 признана недействительной доверенность от 30.06.2022 о передаче прав и обязанностей директора общества ФИО7, в связи с чем оспоренные решения приняты лицом, не имеющим право действовать от имени общества, что является основанием для признания их недействительными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда от 25.05.2023 в части удовлетворения исковых требований отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что единственный акционер компании − общество в лице ФИО8 вправе принимать решения, связанные с управлением компании, в том числе решения о смене совета директоров компании. Согласие акционеров общества для этого не требуется. Решение суда по делу № А53-25646/2022 не влияет на действительность решения единственного акционера компании от 14.07.2022 о смене совета директоров, поскольку ФИО8, являясь законным единоличным исполнительным органом общества, совершила последующее одобрение принятых ФИО7 решений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным.

Ссылка апелляционного суда на то, что истцами не представлен отзыв на апелляционную жалобу, не соответствует действительности. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы. Апелляционный суд не учел, что в силу пунктов 8, 12.3, 13.2 устава компании избрание генерального директора компании относится к компетенции совета директоров компании. Следовательно, избрание единоличного исполнительного органа в дочернем обществе − компании не находится в компетенции основного общества. Вывод апелляционного суда о том, что уставы общества и компании не содержат ограничений в части управления, согласований действий с акционерами общества, иными лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для применения в данном случае положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о последующем одобрении сделки у апелляционного суда не имелось. Выводы апелляционного суда о том, что действия Остапенко О.В. выражали действительную волю общества в лице его директора Шляховенко С.А., полномочия Шляховенко С.А. позволяли ей принимать решения о смене совета директоров в компании на момент принятия решения о смене совета директоров от 14.07.2022, основаны на неверном толкование норм материального права. Решение суда по делу № А53-25646/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку решение от 14.07.2022 Остапенко О. В. принимал, действуя на основании доверенности, признанной судом недействительной. В связи с этим доверенность и последующее принятия решения – это звенья одной цепи, которые не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание решение от 14.04.2022, оставил без внимания тот факт, что это решение признано судом недействительным в рамках дела № А63-14545/2022, и что решение от 14.07.2022 само по себе является недействительным без его последующего одобрения. Судом также оставлено без внимания и то, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело о признании недействительным решения единственного акционера от 14.10.2022, которым снова переизбран совет директоров, и этот новый совет директоров в третий раз избран генеральным директором компании Остапенко О.В. Указанная последовательность действий по неоднократному принятию решений о переизбрании членов совета директоров, а также об избрании генеральным директором Остапенко О. В., сама по себе свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны Шляховенко С.А. и Остапенко О.В.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указал, что последующие одобрение от 20.09.2022 решения от 14.07.2022 не влечёт легитимацию последнего,

поскольку прямо противоречит разъяснениям данным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым норма пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса не применяется к случаям, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения. Кроме того, между акционерами общества существует длительный корпоративный конфликт, официально избранный ранее единоличный исполнительный орган общество Шляховенко С.А. устранилась от управления подконтрольным ей обществом, покинув территорию Российской Федерации и передав полномочия на управления обществом третьем лицу Остапенко О.В., кандидатура которого не одобрена, не избрана акционерами в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 15 минут 19 декабря 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей ФИО1 и общества, которые пояснили свою правовую позицию по делу.

Представитель ФИО5, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к заседанию не подключился. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано 02.07.2012, ФИО1 и ФИО5 являются акционерами общества, владеющими по 50% акций общества.

В силу пункта 11.1 устава общества высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров. Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением решения вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции общего собрания акционеров (пункт 12.1 устава). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом − генеральным директором общества (пункт 13.1 устава).

В пункте 13.2 устава указано, что избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий, относятся к исключительной компетенции совета директоров общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.01.2020 на должность директора общества избрана ФИО8

21 января 2020 года общество в лице акционера ФИО1 и ФИО8 заключили срочный трудовой договор сроком на три года (21.01.2020 − 20.01.2023), по условиям которого ФИО8 принимается на работу на должность директора общества. Дополнительным соглашением от 06.11.2020 к трудовому договору стороны согласовали, что работа является дистанционной.

11 мая 1994 года создана компания, 100 процентным акционером которой является общество.

30 июня 2022 года директором общества ФИО8 выдана доверенность, уполномочивающая ФИО7 осуществлять права и обязанности директора общества, подпись ФИО8 удостоверена 07.07.2022 нотариусом нотариальной конторы № 29 г. Анталья Турецкой Республики.

30 июня 2022 года директором общества ФИО8 выдана ФИО7 доверенность от 07.07.2022 № 09339, уполномочивающая его осуществлять права и обязанности директора общества, подпись ФИО8 удостоверена 07.07.2022 нотариусом нотариальной конторы N 29 г. Анталья Турецкой Республики.

14 июля 2022 года ФИО7 по указанной доверенности принимает следующие решения:

По вопросу № 1: прекратить полномочия членов совета директоров компании с 14.07.2022: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6

По вопросу № 2: избрать членов совета директоров компании с 14.07.2022 сроком до 13.07.2023 ФИО9 − председатель совета директоров, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

По вопросу № 3: в связи с недоверием к финансово-экономическим показателям деятельности компании назначить юридическую проверку и поручить ее проведение лицу, определенному обществом на основании тендера.

14 июля 2022 года советом директоров компании в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на заседании совета директоров приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: расторгнуть трудовой договор с генеральным директором компании ФИО4 с 14.07.2022.

По второму вопросу повестки дня: избрать на должность генерального директора компании ФИО7

По третьему вопросу повестки дня: директору общества, единственного акционера компании, ФИО8, подписать трудовой договор, заключенный между компанией и генеральным директором.

ФИО1 и ФИО4, полагая, что указанные решения являются недействительными, поскольку приняты неуполномоченным лицом, обратились в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

− принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

− принято при отсутствии необходимого кворума; − принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; − противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-25646/2022, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о том, что на момент принятия ФИО7 от имени общества как единственного акционера компании оспариваемого решения от 14.07.2022 такие полномочия у него отсутствовали вследствие недействительности выданной ему доверенности от 30.06.2022, в связи с чем акционером компании решение от 14.07.2022 не принято, что является основанием для признания указанного решения недействительным на основании статей 181.3 Гражданского кодекса и 49 Закона № 208-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, принимая во внимание положения уставов общества и компании, пришел к выводу о том, что полномочия по управлению текущей деятельностью общества, в том числе связанные с представлением интересов общества при управлении дочерними обществами, находятся у единоличного исполнительного органа общества − ФИО8 Таким образом, ФИО8 вправе принимать решения о смене совета директоров компании, согласие акционеров общества для этого не требуется. Решение общества от 14.07.2022 о смене совета директоров компании принято обществом в лице своего представителя ФИО7, действующего по доверенности от 30.06.2022, выданной на совершение указанных действий генеральный директором общества ФИО8, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Вместе с тем решение суда по делу № А53-25646/2022 не влияет на действительность решения единственного акционера компании от 14.07.2022 о смене совета директоров, поскольку ФИО8, являясь законным единоличным исполнительным органом общества, совершила последующее одобрение принятых ФИО7 решений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения кассационной жалобы ФИО14 по данному делу судом кассационной инстанции установлено, что в ЕГРЮЛ содержится

запись 2232600550884 от 12.12.2023, согласно которой единственным акционером ОАО «ВЭЛАН» значится Российская Федерация.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и общества представили решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023.

Как усматривается из данного решения, 100% обыкновенных (простых) именных бездокументарных акций ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ОАО «ВЭЛАН» ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных на АО «Инвест-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обращены в доход Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса, как на имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вышеприведенное решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 и установленные в нем обстоятельства влияют как на легитимацию истца по данному спору, заявившему иск как участник общества, которое являлось 100 процентным акционером компании до вынесения указанного решения суда, так и на принятие корпоративных решений компанией, единственным акционером которого является Российская Федерация.

Таким образом, данный спор с учетом обращенного к немедленному исполнению решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 не может быть разрешен правильно без привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении компании).

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (часть 2 статьи 287 Кодекса), а по данному делу необходимо привлечь к участию в деле Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, исследовать имеющиеся в деле доказательства и установить существенные по делу обстоятельства с участием указанного лица, то обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, установить существенные по делу обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А63-12458/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина