Решение от 22 января 2021 г. по делу № А76-49252/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49252/2020
22 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть изготовлена – 22.01.2021.

Мотивированное решение изготовлено – 22.01.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

акционерного общества «Киномакс», ОГРН <***>, г.Москва

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска

о признании недействительным решения от 20.10.2020 № 1641

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Киномакс» (далее по тексту – заявитель, АО «Киномакс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска (далее по тексту – ответчик, ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска от 20.10.2020 № 1641 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения АО «Киномакс к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 13 000 руб. Заявитель просит снизить размер штраф.

Определением суда от 01.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о возбуждении дела, дате и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что 20.10.2020 по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска вынесено решение о привлечении АО «Киномакс» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 454, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», заявителю предложено уплатить штраф в размере 13 000 рублей.

Заявитель просит принять во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, несвоевременность предоставления отчета связана со следующими обстоятельствами.

Распоряжением Правительства Челябинской области с 27.03.2020 до особого распоряжения, деятельность АО «Киномакс» была приостановлена.

В связи с указанными запретительными актами по АО «Киномакс» был издан приказ о простое. Работники АО «Киномакс» свою деятельность не осуществляли.

С 01.07.2020 к осуществлению трудовых обязанностей в форме удаленного доступа приступил директор филиала и главный бухгалтер филиала, остальные сотрудники остались в режиме простоя до 31.08.2020.

Незамедлительно после того, как директор филиала и главный бухгалтер филиала приступили к исполнению своих обязанностей удаленно, была направлена отчетность в УФПР.

ГУ УПРФ в Центральном районе г.Челябинска письменный отзыв на заявление не представило.

Судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Судом по своей инициативе изготовлено мотивированное решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в отношении АО «Киномакс» 17.09.2020 составлен акт об установлении нарушения законодательства РФ о страховых взносах № 1641.

В указанном акте зафиксировано, что не представлены в установленный законом срок сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за май 2020 года.

Одновременно плательщик страховых взносов был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, путем направления извещения о рассмотрении материалов проверки плательщику страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов дела УПФР в Центральном районе г. Челябинска вынесено решение от 20.10.2020 № 1641 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 13 000 руб.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения АО «Киномакс» в арбитражный суд с заявлением к ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Центральному районе г. Челябинска о признании недействительным решения от 20.10.2020 № 1641.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В рассматриваемой ситуации заявитель представил сведения персонифицированного учета сведения представляются по форме СЗВ-М в отношении 26 застрахованных лиц с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, суд считает, что имелись правовые основания для привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 13 000 руб. (26 х 500).

В то же время суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в четыре раз до суммы 3250 руб.

При этом суд руководствуется следующим.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной абз. 2 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Фондом в сумме 13000 руб., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до суммы 3250 руб., поскольку следует принять во внимание:

- введенные на территории Челябинской области ограничительные меры в отношении деятельности, в частности, кинотеатров;

- признание факта правонарушения и вины его совершения;

- отсутствие негативных последствий для Фонда;

- отсутствие умысла в совершении правонарушения.

То обстоятельство, что Закон N 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

По мнению суда с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, факт отсутствия в законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

Названный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению частично, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска от 20.10.2020 № 1641 подлежит признанию недействительным в части привлечения АО «Киномакс» к ответственности на основании абз. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 9750 руб.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска от 20.10.2020 № 1641 о привлечении АО «Киномакс» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 9750 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска в пользу акционерного общества «Киномакс» госпошлину в размере 3000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев