Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А49-2524/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«22» мая 2019 года Дело № А49-2524/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ул. Пролетарская, 80, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Яснополянские строительные материалы» (ул. Полевая, д. 2, с. Ясная Поляна, Кузнецкий р-н, Пензенская обл., 442510; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 588458 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.12.2018 № 03/117,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее также – ООО «Газпром межрегионгаз Пенза») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Яснополянские строительные материалы» (далее также – АО «ЯСМ») о взыскании 588458 руб. 35 коп., в том числе 573750 руб. 48 коп. – задолженности по оплате газа, поставленного в декабре 2018 года по договору поставки газа № 40-5-12574 от 01.11.2012, 14707 руб. 87 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 28.01.2019 по 11.03.2019.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее также – Закон о газоснабжении).

Определением от 12.03.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 33-35) наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал, однако просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки (пени) до 10476 руб. 84 коп. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а потому взыскание неустойки в размере, превышающем размеры платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, приведет к необоснованному обогащению истца. Неоплата задолженности за газ связана с отсутствием денежных средств, необходимых для погашения долга.

В судебном заседании 20 мая 2019 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против снижения неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. О начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени проведения заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. уведомлением о вручении ответчику почтового отправления, содержащего определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания (л.д. 32).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. отзыв), подготовленные и представленные ответчиком в суд после возбуждения производства по настоящему делу, полномочный представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании и был извещен о времени и месте проведения настоящего судебного заседания под роспись (извещение от 15.04.2019 – л.д. 63), а каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик дополнительных заявлений, ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2012 года между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщиком) и открытым акционерным обществом «Яснополянские строительные материалы» (Покупателем; впоследствии изменил свое наименование на акционерное общество «Яснополянские строительные материалы», о чем 13.10.2014 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН 2145803023111) заключен договор поставки газа № 40-5-12574 (в редакции дополнительного соглашения № 1/2018-2022 от 21.07.2017; далее также – Договор, л.д. 9-20), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель – получать (отбирать) и оплачивать газ (п. 2.1 Договора).

Поставка газа осуществляется на объект, указанный в пункте 2.1 Договора.

Договорный месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема по всем объектам Покупателя и количества дней в соответствующем месяце поставки газа (п. 2.2 Договора).

Месяцем поставки газа (периодом поставки газа) по Договору является календарный месяц (пункт 2.6 Договора).

Объем поданного-принятого газа определяется по показаниям средств измерений, входящих в состав узла измерений объемного расхода и объема газа, Поставщика либо Покупателя, указанных в приложении к Договору, и оформляется актом приема-передачи газа, подписанным сторонами (пункты 4.1, 4.3 и 4.10 Договора).

Акты приема-передачи газа за месяц составляются Поставщиком на основании предоставляемых Покупателем ежемесячно сведений об объеме газа, принятого за отчетный месяц, после чего передаются на подпись Покупателю либо отправляются ему по почте (п. 4.10 Договора).

Порядок формирования цены на газ согласован сторонами в пункте 5.1 Договора.

Согласно пункту 5.6 Договора стоимость месячного объема газа рассчитывается как произведение договорного месячного объема газа (п. 2.1 Договора) и цены газа.

Фактическая стоимость газа, выбранного по Договору в месяце поставки газа, отражается в универсальном передаточном документе и оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 5.3 и 5.6 Договора).

Во исполнение заключенного Договора ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» поставило АО «ЯСМ» в декабре 2018 года газ в объеме 97,100 тыс.куб.м и выставило к оплате счет-фактуру № 45249 от 31.12.2018 на сумму 573750 руб. 48 коп. (л.д. 21).

Объем поставленного газа подтверждается подписанными Поставщиком и Покупателем без замечаний актом приема-передачи газа № 12-12574 от 31.12.2018 (л.д. 22), счетом-фактурой № 45249 от 31.12.2018 (л.д. 21) и по существу не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» своих обязательств по Договору.

Между тем АО «ЯСМ» обязанность по оплате поставленного газа в установленные Договором сроки надлежащим образом не выполнило.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 23) оставлена ответчиком без удовлетворения. Задолженность АО «ЯСМ» по оплате ресурса, поставленного в декабре 2018 года, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 573750 руб. 48 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по Договору подтверждается и ответчиком не оспаривается (отзыв на исковое заявление – л.д. 33-35), доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании с АО «ЯСМ» задолженности по Договору за декабрь 2018 года в размере 573750 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного по Договору ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 28.01.2019 по 11.03.2019, в сумме 14707 руб. 87 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон о газоснабжении.

Часть 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в измененной редакции вступила в силу с 05.12.2015 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Условие об уплате Покупателем неустойки (пени) в большем размере, чем установлено законом, в Договоре отсутствует.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства Российской Федерации за нарушение Покупателем обязательств по оплате поставленного по Договору газа с 05.12.2015 подлежит применению установленная частью 2 статьи 25 Закона о газоснабжении законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с подп. 5.6.2 п. 5.6 Договора поставленный газ должен оплачиваться Покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (в рассматриваемом случае – до 25 января 2019 года).

За период с 28.01.2019 по 11.03.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» на основании ч. 2 ст. 25 Закона о газоснабжении начислило ответчику неустойку (пени) в общей сумме 14707 руб. 87 коп. исходя из действующей на момент рассмотрения спора судом ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, равной 7,75 %.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

По методике составления расчета и периоду начисления пени возражений от ответчика не поступило.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик указал на то, что не смог в установленный срок оплатить поставленный истцом ресурс ввиду отсутствия у него денежных средств, а также представил выписки из лицевого счета за период с 17.12.2018 по 17.12.2018, с 15.03.2019 по 15.03.2019 и решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 20.02.2019 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Вместе с тем, представленные выписки содержат сведения о движении денежных средств лишь на одном расчетном счете АО «ЯСМ» и лишь за два дня (17.12.2018 и 15.03.2019) и не могут свидетельствовать о систематическом отсутствии у АО «ЯСМ» денежных средств. Доказательства того, что данный счет является единственным (в т.ч. сведения из налогового органа об открытых счетах) в материалы дела не представлены.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств, как и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным начисление ответчику неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты газа, поставленного в декабре 2018 года.

Посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую неустойку до 10476 руб. 84 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями части 2 статьи 25 Закона о газоснабжении: за период с 28.01.2019 по 11.03.2019 исходя из одной стотридцатой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75 %:130 = 0,0596 %).

Контррасчет неустойки произведен ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения спора судом (7,75х2:365 = 0,0424).

Принимая во внимание примененную ставку, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство в 39 раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, а сумма взыскиваемой неустойки составляет лишь 2,56 % от несвоевременно оплаченной суммы долга, что также опровергает доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения договорных обязательств, а также его доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств, достаточных для оплаты поставленного истцом ресурса, приостановлении операций по его счету на основании решения налогового органа также не являются основанием для уменьшения суммы пени, поскольку как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд также учитывает статус ответчика, как организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с которой связаны предпринимательские риски, в связи с чем, по смыслу п.3 ст. 401 ГК РФ ответственность для такого должника наступает независимо от наличия либо отсутствия его вины.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, период просрочки исполнения обязательства (более 4 месяцев), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса и/или начисленной истцом неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 2 ст. 25 Закона о газоснабжении, признает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» к АО «ЯСМ» о взыскании неустойки в сумме 14707 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14769 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1731 от 05.03.2019 – л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14769 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворить полностью. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Яснополянские строительные материалы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>) сумму 588458 руб. 35 коп., в том числе основной долг в сумме 573750 руб. 48 коп., неустойку (пени) в сумме 14707 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14769 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова