Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А50-24492/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24492/2019
11 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального автономного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа «Летающий лыжник» (618400, <...> (тер. спортивный комплекс), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройклининг» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по договору подряда №50 от 17.03.2016

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 18.11.2019,

представителей ответчика ФИО2 - по доверенности от 12.10.2018, ФИО3, директор,

установил:

муниципальное автономное учреждение спортивной подготовки «Спортивная школа «Летающий лыжник» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройклининг» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2163 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 руб. 86 коп., штрафа по договору подряда №50 от 27.05.2016 в сумме 10 095 руб. 87 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве, указал на то, что при составлении акта проверки контрольно-ревизионного управления администрации города Березники от 06.09.2017 для выявления фактического объема выполненных работ ревизионной комиссией ответчик не приглашался. Каким образом и с помощью каких измерительных приборов и инструментов, производилось измерение строительных объемов не указано, соблюдалась ли при этом соответствующая методика, в акте не указано. Кроме того, с момента приемки выполненных работ до проведения ревизии, прошел год, объект эксплуатировался и никаких претензий по качеству и объему работ не поступало. В материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи, того, что выявленные недостатки работ являются результатом недобросовестного выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, а не возникли в процессе эксплуатации или халатного обращения заказчика.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 17.03.2016 №50 по ремонту кровель.

Цена договора – 201917 руб. 42 коп. (п.6.1. договора). Источником оплаты являются средства местного бюджета.

Срок выполнения работ: начало 01.06.2016; окончание: 17.06.2016 (п.5.1. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 14.06.2016 №1 (КС-2) и соответствующая справка о стоимости работ (КС-3), согласно которым стоимость выполненных работ составила 201917 руб. 42 коп.

Работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме 11.07.2016.

В период с июля по сентябрь 2017 года Контрольным управлением администрации г.Березники проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в ходе которой осуществлена с выходом на место выборочная проверка объемов работ, принятых МАУ «Лыжная база «Снежинка» по актам о приемке выполненных работ.

В результате данной проверки было выявлено завышение объема работ и использованных материалов по следующим позициям, включенным в акт приемки выполненных работ № 1 от 14.06.2016 (акт по форме № КС-2):

-разборка покрытий кровель: из рулонных материалов в размере 10 м2;

- смена покрытия кровли простой сложности из листовой стали: без настенных желобов и свесов в размере 14 м2;

- устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой стали в размере 3,5 м2.

По расчету истца, размер фактически невыполненных работ составил 2163 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что включение в акт приемки от 14.06.2016 №1 необоснованных затрат в сумме 2163 руб. 20 коп., которые фактически не осуществлялись, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, как участника гражданского оборота, и указывают на ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору подряда, заказчик претензионным письмом от 23.11.2017 № 54 потребовал возвратить неосновательное обогащение, а также уплатить начисленные в порядке ст.1107 ГК РФ проценты и начисленный на основании п.7.1.3. договора единовременный штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора им в пользу ответчика перечислены излишние денежные средства за фактически невыполненные работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (ст.711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (ст.10 ГК РФ), суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст.1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ).

В этой связи заказчик, ссылающийся на ошибочность подписанного им акта приемки и излишнюю оплату в пользу подрядчика денежных средств, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В доказательство обоснованности заявленных требований истец представил в материалы дела акт проверки контрольно-ревизионного управления администрации города Березники от 22.08.2017 (л.д.37).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при составлении акта ревизионной комиссии представитель ответчика не участвовал. Доказательств того, что ответчик извещался о проведении проверки объемов выполненных работ, не представлено.

Выявленные в акте завышения объемов работ по ремонту кровли не свидетельствует о том, что договорные обязательства выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Более того, в силу п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.06.2016 (л.д.28-32) следует, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены, а истцом приняты в отсутствие возражений и замечаний относительно объема и качества работ, стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, также подписанной истцом. Более того, работы оплачены последним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что работы ответчиком выполнены в объеме, предусмотренном договором. Оснований для иного вывода из материалов дела не установлено. Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что с момента приемки выполненных работ до проведения ревизии пошел год, объект эксплуатировался и никаких претензий по качеству и объему работ не поступало.

В материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные расхождения являются результатом недобросовестного выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, а не возникли в процессе эксплуатации или халатного обращения заказчика.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле не установлено факта неисполнения денежного обязательства, основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, также отсутствуют.

Также необоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 7.1.3 договора.

Таким образом, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова