Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А65-37684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37684/2018

Дата принятия решения – 03 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примула», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Промышленное снабжение», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы в размере 1 581 017, 07 руб., третье лицо ООО «Альянс-РТ»,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Примула» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленное снабжение» (ответчик) о взыскании суммы в размере 1 581 017, 07 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ООО «Альянс-РТ».

Истец в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве №А65-7818/2018.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо в судебное заседание не вилось.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности, а также и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В данном случае судебный акт по делу о банкротстве №А65-7818/2018 не имеет преюдициального значение для разрешения настоящего спора.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. (резолютивная часть) по делу №А65-7818/2018 в отношении ООО «Примула» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно представленным конкурсному управляющему выпискам по расчетным счетам между ООО «Альянс-РТ», ЗАО «Промышленное снабжение» и ООО «Примула» была совершена следующая сделка по расчетному счету № <***>:

- платежным поручением №2170 от 18.12.15 на сумму 236 273,40 руб. с назначением платежа «Оплата за металл согласно сч.351 от 11.12.15г за ЗАО «Промышленное снабжение»;

- платежным поручением №2169 от 18.12.15 на сумму 304 442,10 руб. с назначением платежа «Оплата за металл согласно сч.361 от 17.12.15г за ЗАО «Промышленное снабжение»;

- платежным поручением №442 от 10.03.16 на сумму 1 040 301,57 руб. с назначением платежа «Оплата за металл согласно сч.86 от 01.03.16г за ЗАО «Промышленное снабжение».

Таким образом, с расчетного счета ООО «Примула» на расчетный счет ООО «Альянс-РТ», за счет денежных средств ООО «Примула» были произведены платежи с назначением платежа «.... за ЗАО «Промышленное снабжение»» в общей сумме на 1 581 017 рублей 07 копеек.

26.11.2018 г. исх. №61-ки-18 в адрес ЗАО «Промышленное снабжение» направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 с т. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с отсутствием ответа Ответчика на указанную претензию, документов и информации по сделкам об истребуемых денежных средствах, иные документы, кроме платежного поручения и бухгалтерских выписок о проведении хозяйственных операций из банковского учреждения у конкурсного управляющего отсутствуют, а их самостоятельное получение представляется невозможным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В этом случае к лицу, исполнившему обязательство за должника, переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

По смыслу названной нормы должник вправе возложить исполнение обязательства, не связанное с его личностью, на третье лицо без согласия кредитора. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не возлагает на добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника возложить исполнение своего обязательства другому лицу, обязанностью по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что ранее между Истцом и Ответчиком был заключен ряд займов №001/15 от 20.08.2015, №Э03/15 от 08.10.2015, №006/15 от 05.11.2015. Сумма займа подлежащего возврату обществом с ограниченной ответственностью «Примула» закрытому акционерному обществу «Промышленное снабжение» составляет 1 100 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно условиям Договоров займа от 22.12.2015 г. сумма займа, подлежащего возврату ООО «Примула» ЗАО «Промышленное снабжение» составляет 1 050 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В счет возврата суммы займа Истец, ООО «Примула», с 26.08.2015 г. произвело ряд платежей обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-РТ» на общую сумму 2 008 554 рублей 00 копеек.

В результате чего стороны 31.12.2015 г. и 31.12.2016 г. заключили два Соглашения о проведении зачета взаимных встречных требований на общую сумму 2 008 554 рублей 00 копеек. При этом задолженность Ответчика перед Истцом была полностью погашена, а задолженность Истца перед ответчиком составила 131 747 рублей и 9 698 рублей 43 копейки соответственно.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично том встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны».

Указанные соглашения были заключены более чем за год до подачи заявления о признании Истца банкротом.

Указанные соглашения о зачете сторонами оспорены не были.

При таких обстоятельствах основании для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев