Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А14-21035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-21035/2023
г. Воронеж
09 апреля 2024 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об обращении взыскания на земельный участок,

Третье лицо:

МИФНС 15 по Воронежской области, г. Воронеж.

при участии:

от сторон, третьего лица: представители в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;



установил:

в Арбитражный суд Воронежской области нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ОАО «АВТОГЕН») об обращении взыскания на земельный участок.

Определением суда от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС 15 по Воронежской области, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 13.02.2024.

Определением суда от 13.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 09.04.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

04.04.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступили письменные пояснения МИФНС 15 по Воронежской области, из которых следует. Что у ответчика имеется непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей в размере 274 636 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Специализированном отделении судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №79791/23/98036, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 274 636 руб. 57 коп.

В рамках исполнительного производства предприняты меры к отысканию имущества должника. Судебным приставом-исполнителем установлено, что:

- денежные средства на расчетных счетах должника в кредитных организациях отсутствуют;

- согласно ответа ГИБДД, за должником зарегистрировано следующее транспортное средство:

Легковые автомобили прочие (хэтчбек); Не указано; КИА СК STINGER; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: JH013898; Объём двигателя, см куб 1998.000; Мощность двигателя? Квт 182.000; Мощность двигателя, л.с. 247.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 390X401104;

- согласно ответа Росреестра за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- 1) земельный участок, площадью 643.00 кв. м., с кадастровым номером 36:34:0526003:39, расположенный по адресу: Воронежская область, г Воронеж, снт "Садовод-Любитель", клетка 33, уч 87.

Обращение взыскания на данный вид имущества и его реализации позволит исполнит требования исполнительного документа в полном объеме.

Иное имущество у должника ИП ФИО2 не установлено.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на то, что ответчик не воспользовался своим правом указать имущество, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, ст. 278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на недвижимое имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть, взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Заявителем была представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего должнику, с кадастровым номером 36:34:0526003:39.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость земельного участка значительно превышает стоимость задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, подтверждающие отсутствие долга, не представлены.

В то же время, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Так, положениями части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Удовлетворение настоящих исковых требований направлено не на изъятие имущества ответчика в силу имеющихся обязательств, а на осуществление действий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого может превышать объем требований взыскателя, не нарушает баланс прав и законных интересов, как кредитора, так и должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина относится за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Исковые требования Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – земельный участок, площадью 643.00 кв. м., с кадастровым номером 36:34:0526003:39, расположенный по адресу: Воронежская область, г Воронеж, снт "Садовод-Любитель", клетка 33, уч 87.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья О.А. Тимашов