Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А76-14114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14114/2024
г. Челябинск
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Славы 7», ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр», ИНН: <***>,

о взыскании 1 812 164 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Славы 7» (далее – истец, ТСЖ «Славы 7», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» (далее – ответчик, ООО «УК-10 Копейск-Центр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 812 164 руб., в том числе: перечисленных на счет ИП ФИО2 – 1 100 000 руб. (100 000 руб. х 11 месяцев), целевые взносы за парковку - 489 590 руб. (апрель 2021 - 43 980 руб., май 2021 - 45 500 руб., июнь 2021 – 43 740 руб., июль 2021 - 42 750 руб., август 2021 - 41790 руб., сентябрь 2021 -декабрь 2021 - 180 690 руб., январь 2022 - 46 140 руб., февраль 2022- 45 000 руб.), начисленных за апрель 2021 года - 222 574,00 руб. (27,50 руб. х 8093,6 кв.м).

В обоснование исковых требований истец указывает, что без законных на то оснований ответчик получил денежные средства, которые просит возвратить с него как основательное обогащение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела между ТСЖ «Славы 7» и ООО «УК-10 Копейск-Центр» заключен договор управления от 01.04.2021 многоквартирным домом, расположенным по адресу; <...>.

Как указывает истец в период с 01.04.2021 по 28.02.2022 ООО «УК-10 Копейск-Центр» получала с граждан, являющихся собственниками жилых помещений, денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и взносы, собственников помещений за парковку транспортных средств в ночное время суток.

Между тем данные денежные средства, по мнению истца были получены необоснованно.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ООО «УК-10 Копейск-Центр» в нарушение ч. 7 ст. 162, ч. 4 ст. 198 Жилищного Кодекса РФ производило начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги собственникам жилых помещений за апрель 2021 года, при этом сведения в реестр лицензий Челябинской области об управлении многоквартирным домом за ответчиком внесены лишь с 01.05.2021, подлежит отклонению, поскольку осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Данная позиция согласуется с п. 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 63 (2015).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595 по делу № А33-27179/2018.

Указание истца о том, что ответчик в своем плане работ на 2021 год (с 1 апреля 2021 года на 9 месяцев), дважды взял плату за обслуживание автоматических ворот, калиток, системы видеонаблюдения, з/плата консьержей, при этом указанные в плане работ дополнительные работы по факту не были выполнены, а следовательно, удержание денежных средств в размере 489 590 рублей является неосновательным обогащением, также предлежат отклонению судом.

План работ не является документом финансовой отчетности. Согласно нормативным актам, к документам финансовой отчетности относятся формы бухгалтерской и бюджетной отчетности, утвержденные приказом Минфина России от 25.03.2011 № 33н «Об утверждении Инструкции о порядке составления, предоставления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бухгалтерский учет и отчетность.

План финансов-хозяйственной деятельности, который может включать план работ, представляет собой внутренний плановый документ, содержащий прогнозные показатели поступлений и расходов, обоснования плановых показателей и иные данные, необходимые для управления деятельностью учреждения (приказ Минфина РФ № 33н).

Таким образом, план работ как часть планового документа не является отчетным документом и не входит в состав финансовой отчетности. Финансовая отчетность формируется на основании данных бухгалтерского учета и включает утвержденные формы отчетов, а не планы или прогнозы.

Иных доказательств, помимо прогнозных показателей, истец в обоснование довода о двойном взимании платы, не представил.

Суд приходит к выводу, о том, что данные исковые требования не доказаны.

Указание истца на превышение затрат по договору №34/21 от 01.04.2021 с ИП ФИО2 относительно плановой сметы расходов, как на нецелевом использовании средств и неосновательном обогащении ответчика, не может быть признано судом обоснованным.

В данном случае суд исходит из следующего. Стоимость услуг определяется договоренностью сторон и может корректироваться в зависимости от изменений рыночных условий, объема работ и других объективных факторов. Разница между плановой и фактической суммой расходов объясняется реальными дополнительными затратами, возникшими в процессе выполнения работ.

Выплаты ИП ФИО2 подтверждаются копиями договоров и платежных поручений, а также актами выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами истца, что подтверждает факт оказания услуг и их соответствие договору.

Превышение фактических расходов над плановыми показателями в данном случае не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Как уже было указано ранее, истец обязан доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, то есть отсутствие оснований для получения спорной суммы денежных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции приходит к выводу, что применительно к избранному способу судебной защиты о взыскании неосновательного обогащения истец не доказал, что отыскиваемая им сумма не является правомерно полученными денежными средствами на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и взносы, собственников помещений за парковку транспортных средств в ночное время суток.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по исковому заявлению составляет 31 122 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 31 122 руб. по платежным поручениям от 19.04.2024№ 60, от 24.04.2024 № 62.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                    И.С. Шаяхметов