Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А75-5591/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5591/2017
17 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 312 083,33 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2016,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (далее – ООО «Нижневартовскгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант») о взыскании 312 083,33 руб., в том числе 250 000 задолженности, 62 083,33 руб. договорной неустойки за период с 02.03.2015 по 20.04.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 21/15 от 01.12.2015.

Определением суда от 18.05.2017 предварительное судебное заседание назначено на 15 часов 00 минут 11.07.2017, судебное разбирательство назначено на 15 часов 05 минут 11.07.2017.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 250 000 руб. задолженности, 34 111,11 руб. неустойки, исчисленной за период с 03.03.2016 по 03.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что газопровод построен, используется ответчиком по назначению.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, так как акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, исполнительная документация не передана.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вариант» (заказчик) и ООО «Нижневартовскгаз» (подрядчик) заключен договор подряда № 21/15 от 01.12.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями документации и сдать выполненные работы заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком согласно акту выполненных работ, счета-фактуры на сумму выполненных работ и предъявленных к оплате и исполнительной документации.

Документы, подтверждающие объемы выполненных работ и подлежащие оплате в текущем месяце, предоставляются на рассмотрение заказчика с 25 по 30 число отчетного месяца, при наличии исполнительной документации, оформленной в установленном законом порядке.

Настоящий договор вступает в силу со времени его подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, ООО «Нижневартовскгаз» обратилось с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ и затрат за февраль 2016 года, подписанную сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, подрядчиком не передана исполнительная документация.

Доводы, изложенные ответчик в отзыве на иск, не подтверждены документально.

При этом о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

В период урегулирования спора в досудебном порядке, ответчиком возражений по объёму и качеству оказанных услуг не заявлялось.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами вручения ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Риск пассивной процессуальной позиции участвующих в деле лиц лежит на них самих.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение условий договора истцом не передана исполнительная документация, отклоняется.

Доказательств того, что принятый ответчиком объект не используется, не имеется для ответчика потребительской ценности, исполнительная документация не передана, отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результатов работ, в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации также не представлено.

В представленном с отзывом письме от 28.09.2016 ответчик ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме и требуют устранения замечаний, при этом об отсутствии исполнительной документации ответчик не сообщает.

Таким образом, совокупность собранных в деле доказательств подтверждает выполнение истцом работ без нарушения требований к качеству их результата, в связи с чем исковые требования являются обоснованными, возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаются несостоятельными.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 34 111,11 руб. неустойки, исчисленной за период с 03.03.2016 по 03.07.2017.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что за нарушение исполнения обязательств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, установленного договором. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, принимается. Контррасчет ответчиком не представлен, размер неустойки не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере - 34 111,11 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» 284 111,11 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности, 34 111,11 руб. неустойки, 8 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» из федерального бюджета 560 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 253 от 20.04.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова