Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А76-1255/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1255/2024
13 июня 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена   29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен           13 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН: <***>, г. Миасс Челябинской области, к муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа, ОГРН: <***>, г. Миасс Челябинской области, о  взыскании 73 126 руб. 44 коп. 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», (далее – истец, АО «ММЗ») 17.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, Администрация Миасского городского округа) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, образовавшейся по адресам <...>, площадь 408, 6 кв.м., этаж № 01, этаж № 02, <...>, нежилые помещения № 21, 22, 23, 24, 25, 26 (площадь нежилых помещений 55,7 кв.м.) в размере 64 745 руб. 20 коп., пени, начисленной за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 8 381 руб. 24 коп.

Определением суда от 24.01.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2024.

В ходе судебного заседания представителем истца представлены в материалы дела развернутые расчеты объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 65-68).

Определением суда от 10.04.2024, судебное разбирательство отложено на 29.05.2024.

21.02.2024 ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 54), в котором он выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. B связи c тем, что дo настоящего времени, не проведена документальная сверка взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком предъявляемой к оплате суммы задолженности за поставленную тепловую энергию, у ответчика отсутствует возможность представить мнение на указанные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом получена информация о том, что Муниципальное образование «Миасский городской округ» является собственником нежилых помещений расположенных по адресам:

1)   <...>, площадь 408,6 кв.м., этаж № 01, этаж № 02;

2)   Челябинская область, <...> нежилые помещения № 21, 22, 23, 24,25,26 (площадь нежилых помещений 55,7 кв.м.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2023 (л.д. 15-17).

Услуги по отоплению нежилых помещений должника оказывает АО «ММЗ».

АО «ММЗ» в адрес Администрации Миасского городского округа сопроводительным письмом были направлены  договоры теплоснабжения:

- № 043/45Т/18/5 от 01.09.2022 с приложениями (<...>);

- № 1974/45Т/22 от 01.07.2022 с приложениями (Челябинская область, <...> нежилые помещения № 21, 22, 23, 24, 25,26) для подписания, однако, со стороны Администрации МГО договоры подписаны не были.

Письмом № 2258/2 от 21.12.2022 Администрация МГО сообщила о невозможности заключения договоров ввиду отсутствия денежных средств на оплату потребленной тепловой энергии по вышеуказанным адресам. Администрацией МГО не оспаривался тот факт, что собственником нежилых помещений является Муниципальное образование «Миасский городской округ» (л.д. 32).

Нежилые      помещения,            принадлежащие      собственнику,      расположены      в административных  зданиях     и  технологически  присоединены  к  централизованным  сетям инженерно-технического обеспечения. То обстоятельство, что договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя.

В период с 01.09.2022 по 31.12.2022 истцом были оказаны услуги ответчику по отоплению и горячему водоснабжению, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, ведомостями расчета, актами приема-передачи тепловой энергии.

Объем поставленного ресурса определен в соответствии с условиями заключенного договора с учетом расчетных нагрузок.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком своевременно не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, образовавшейся по адресам <...>, площадь 408, 6 кв.м., этаж № 01, этаж № 02, <...>, нежилые помещения № 21, 22, 23, 24, 25, 26 (площадь нежилых помещений 55,7 кв.м.) в размере 64 745 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение ответчиком обязательства императивно предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 8 381 руб. 24 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет пени произведен с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании пени является обоснованным в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 8 381 руб. 24 коп. согласно расчету истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 73 126 руб. 44 коп., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 925 руб. 04 коп.

При обращении истцом с иском в суд оплачена госпошлина в размере 2 925 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2574 от 11.08.2023, № 15 от 11.01.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 925 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 0 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручение №15 от 11.01.2024.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» задолженность в размере 64 745 руб. 20 коп., пени в размере 8381 руб. 24 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2925 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению №15 от 11.01.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                           А.Т. Шафиков



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru