Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А43-20133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-20133/2022


Нижний Новгород 07 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2022

Полный текст решения изготовлен 07.12.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-488) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)


при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2021 № 01/0316/2021


рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эскорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джуман Рашн Реновейшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


и установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эскорт» (далее - ООО ЧОО «Эскорт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джуман Рашн Реновейшн» (далее - ООО «Джуман Рашн Реновейшн», Общество) о взыскании 32 000 рублей задолженности за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 по договору пультовой охраны от 29.03.2021 № 31 и 990 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 31.03.2022.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 395, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору, за должен нести имущественную ответственность.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечили явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 29.03.2021 ООО ЧОО «Эскорт» (Охранное предприятие) и ООО «Джуман Рашн Реновейшн» (заказчик) заключили договор пультовой охраны № 31, по условиям которого Охранное предприятие обязалось оказать услуги заказчику в виде охраны имущества, находящегося в помещениях по адресу, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик - оплатить эти услуги.

В пунктах 5.1, 5.3 сделки определены:

- стоимость услуг определена в Приложении № 1 к настоящему договору.;

- порядок оплаты (до 05-го числа следующего за расчётным месяца).

В Приложении № 1 к договору стороны первоначально согласовали 2 объекта оказания охранных услуг: нежилые помещения по адресу: <...>,П3 (1335 кв.м), П5 (217,7 кв.м) (далее - Объект 1) и по адресу: <...>, П2(390кв.м) (далее - Объект 2),вид/режим охраны: охранная сигнализация с момента сдачи под охрану до момента снятия с охраны, а также стоимость услуг в месяц: за Объект 1 в размере 4 000 рублей, за Объект 2 в размере 1 000 рублей. Всего 5 000 рублей в месяц.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и акты об оказании услуг (получены адресатом 11.04.2022), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 395 (пункту 1), 779 (пункту 1), 781 (пункту 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг подтверждается материалами дела.

Расчет 32 000 рублей задолженности за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 по договору пультовой охраны от 29.03.2021 № 31 и 990 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Общество доказательств оплаты взыскиваемых сумм не представило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джуман Рашн Реновейшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эскорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 000 рублей задолженности и 990 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джуман Рашн Реновейшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эскорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов