Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А68-9626/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68 - 9626/2016
г. Тула
12 мая 2017г.
– дата объявления резолютивной части решения

15 мая 2017г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тульский молочный комбинат» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 7708523530; ОГРН <***>), к Государственному учреждению Тульской области «Телеканал «Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

Обязать Россельхознадзор опровергнуть порочащие деловую репутацию Комбината недостоверные сведения о выпуске АО «Тульский молочный комбинат» фальсифицированной молочной продукции путем:

- публикации на официальном сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/ следующего текста опровержения порочащих деловую репутацию АО «Тульский молочный комбинат» сведений:

«В письме Россельхознадзора от 26.04.2016г. №П-ФС-СД-2-94 и на сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/ были размещены не соответствующие действительности сведения о выявлении признаков фальсификации в молочной продукции АО «Тульский молочный комбинат»;

- публикации на официальном сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/ текста решения суда по настоящему делу;

- замены письма Россельхознадзора от 26.04.2016г. №П-ФС-СД-2-94 путем исключен из него упоминания о Комбинате.

Обязать Сетевое издание «МК - в Туле» tula.mk.ru опровергнуть порочащие деловую репутацию Комбината недостоверные сведения о выпуске АО «Тульский молочный комбинат» фальсифицированной (некачественной) молочной продукции путем:

- удаления с сайта Сетевого издания «МК - в Туле» tula.mk.ru сведений о выпуске Комбинатом фальсифицированного молока и молочной продукции http://tiila.mk.ru/articles/2016/06/23/v-tulskoy-oblasti-prodavali-i-izgotovlyali-falsificirovanniiyu-n~iolochkii.html;

- публикации на сайте Сетевого издания «МК - в Туле» http://tula.mk.ru/ текста решения суда по настоящему делу и следующего текста опровержения порочащих деловую репутацию АО «Тульский молочный комбинат» сведений:

«23 июня 2016 года на сайте Сетевого издания «МК - в Туле» http://tula.mk.ru/ были размещены не соответствующие действительности сведения о выявлении признаков фальсификации в молочной продукции АО «Тульский молочный комбинат».

Третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

При участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика - ГУ Тульской области «Телеканал «Тула» – ФИО8, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица - ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТМК» (далее – истец, Комбинат) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – ответчик 1, Россельхознадзор) и к ГУ ТО «Телеканал «Тула» (далее – ответчик 2):

Обязать Россельхознадзор опровергнуть порочащие деловую репутацию Комбината недостоверные сведения о выпуске АО «Тульский молочный комбинат» фальсифицированной молочной продукции путем:

- публикации на официальном сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/ следующего текста опровержения порочащих деловую репутацию АО «Тульский молочный комбинат» сведений:

«В письме Россельхознадзора от 26.04.2016г. №П-ФС-СД-2-94 и на сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/ были размещены не соответствующие действительности сведения о выявлении признаков фальсификации в молочной продукции АО «Тульский молочный комбинат»;

- публикации на официальном сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/ текста решения суда по настоящему делу;

- замены письма Россельхознадзора от 26.04.2016г. №П-ФС-СД-2-94 путем исключен из него упоминания о Комбинате.

Обязать Сетевое издание «МК - в Туле» tula.mk.ru опровергнуть порочащие деловую репутацию Комбината недостоверные сведения о выпуске АО «Тульский молочный комбинат» фальсифицированной (некачественной) молочной продукции путем:

- удаления с сайта Сетевого издания «МК - в Туле» tula.mk.ru сведений о выпуске Комбинатом фальсифицированного молока и молочной продукции http://tiila.mk.ru/articles/2016/06/23/v-tulskoy-oblasti-prodavali-i-izgotovlyali-falsificirovanniiyu-n~iolochkii.html;

- публикации на сайте Сетевого издания «МК - в Туле» http://tula.mk.ru/ текста решения суда по настоящему делу и следующего текста опровержения порочащих деловую репутацию АО «Тульский молочный комбинат» сведений:

«23 июня 2016 года на сайте Сетевого издания «МК - в Туле» http://tula.mk.ru/ были размещены не соответствующие действительности сведения о выявлении признаков фальсификации в молочной продукции АО «Тульский молочный комбинат».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточнял правовую позицию по заявленным исковым требованиям.

Исковые требования (с учетом уточненных оснований) основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы следующими обстоятельствами.

В письме Россельхознадзора от 26.04.2016г. №П-ФС-СД-2-94 (опубликованном на официальном сайте Россельхознадзора, впоследствии удаленном с сайта), направленному в адрес заместителя Председателя Правительства РФ, содержалась информация о результатах лабораторных исследований молока и молочной продукции с целью выявления фальсификации растительными жирами, проведенных в период с начала 2016г.

В приложении №1 к указанному письму указаны предприятия, допустившие выпуск фальсифицированной продукции. К числу указанных предприятий отнесено и АО «Тульский молочный комбинат».

В основу указанного вывода Россельхознадзор положил протоколы лабораторных испытаний, проведенных ФГБУ «Тульская МВЛ» (реорганизована путем присоединения к ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория») молочной продукции, выпускаемой АО «ТМК» (протоколы лабораторных испытаний от 13.04.2016г. №1205ТВ, №1212ТВ, №1215ТВ, №1217ТВ, 1225ТВ, 1233ТВ, 1235ТВ).

Однако ни в одном из представленных протоколов не содержится сведений о выявлении в продукции Комбината растительных жиров.

В основу внесения Россельхознадзором, Комбината в число предприятий, допустивших выпуск фальсифицированной продукции, явился факт того, что в ходе лабораторных испытаний в продукции Комбината (кефир отборный 3.3-3,5%; сметана 15%; сметана «Бежин луг» 20%; кефир обезжиренный «Бежин луг» 0,1%; напиток кисломолочный йогуртный с сахаром «Снежок» 2,5%; кефир обезжиренный «Бежин луг» 0%; кефир 2,5%) выявлено содержание бензойной кислоты в значении от 30 до 43 мг/кг.

Вместе с тем, при исследовании вышеуказанной продукции не было учтено, что выявленное содержание бензойной кислоты в значении от 30 до 43 мг/кг не превышает порога допустимости содержания бензойной кислоты в данной продукции, установленного согласно МУ 4.1/4.2.2484-09.4.1/4.2 (не более 0,01%, т.е. не более 100 мг/кг).

Истец полагает, что выявленное в результате исследований наличие в продукции Комбината бензойной кислоты является фоновым (природным компонентом), не выходит за пределы установленные МУ 4.1/4.2.2484-09.4.1/4.2. Россельхознадзор не представил доказательств того, что Комбинат при производстве вышеуказанной молочной продукции использовал бензойную кислоту в качестве консерванта, поскольку согласно мнению ряда научных организаций, выявленное значение содержание бензойной кислоты в продукции Комбината в количестве менее 50 мг/кг можно считать фоновым (в пределах естественного содержания).

Также истец указал, что протоколы научных испытаний, составленные ФГБУ «Тульская МВЛ» (протоколы лабораторных испытаний от 13.04.2016г. №1205ТВ, №1212ТВ, №1215ТВ, №1217ТВ, 1225ТВ, 1233ТВ, 1235ТВ) не достаточны для того, чтобы сделать вывод о фальсификации Комбинатом молочной продукции. Кроме того, истец указал, что ФГБУ «Тульская МВЛ», согласно Аттестату Аккредитации № RA. RU 21ТТ04 от 21.07.2015г., а также выписки из приложения к аттестату № РОСС RU. 0001.517637 от 27.01.2014г. может применять МВИ МН 806-98 «Методика определения концентрации сорбиновой и бензойной кислот в пищевых продуктах методом ВЭЖХ» для бензойной кислоты лишь в диапазоне от 50 до 2000 мг/кг, в то время, как из протоколов лабораторных испытаний следует, что в молочной продукции выявлено содержание бензойной кислоты в значении от 30 до 43 мг/кг. Таким образом, протоколы лабораторных испытаний не являются достоверными.

Истец полагает, что включение Комбината в число предприятий, допустившие выпуск фальсифицированной продукции, основано на не достоверных данных и нарушает деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Также истец указал, что информация о том, что АО «ТМК» допустил выпуск фальсифицированной продукции, была опубликована на сайте Сетевого издания «МК - в Туле» tula.mk.ru.

Истец обратился к ответчикам с претензией от 29.09.2016г. в которой предложил добровольно опровергнуть порочащую Комбинат информацию о выпуске фальсифицированной продукции. Указанная претензия получена ответчиками, однако, требования, изложенные в претензии, Ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Истец полагая, что в письме Россельхознадзора от 26.04.2016г. №П-ФС-СД-2-94, направленном в адрес заместителя Председателя Правительства РФ, содержатся сведения (информация) не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, которые были также распространены на сайте Сетевого издания «МК - в Туле» tula.mk.ru., АО «Тульский молочный комбинат» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе разбирательства по делу от ответчика - Россельхознадзор представлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление. Из представленных пояснений следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом уточненных истцом оснований, позиция Россельхознадзора, изложенная как в письменных отзывах на исковое заявление, так и из устных выступлений представителей сводится к следующему.

- На основании поручения Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № Д-П11-6628 (далее - Поручение) о продолжении работы по выявлению фальсифицированной молочной продукции сведения, полученные на основании лабораторных испытаний, проведенных в подведомственных Россельхознадзору федеральных государственных бюджетных учреждениях за период с начала 2016 года, письмом от 26.04.2016 № П-ФС-СД-2-94 направлены в Правительство Российской Федерации и опубликованы на официальном сайте Службы.

Письмом от 26.04.2016 № П-ФС-СД-2-94 направленное в Правительство Российской Федерации и опубликованное на официальном сайте Россельхознадзора носит общий информационный характер и указывает на несоответствия выявленные в молочной продукции, установленным требованиям в целом.

Информация о предприятиях - производителях, продукция которых по результатам лабораторных исследованиям признана несоответствующая требованиям, указана в приложениях к письму.

В данном случае Приложение №1 «Предприятия, допустившие выпуск фальсифицированной продукции в разрезе субъектов Российской Федерации, в котором поименован АО «ТМК» (далее - Комбинат) и отнесен к числу предприятий, допустивших выпуск молочной продукции несоответствующей установленным требованиям по качественному составу.

Предприятия - производители неоднократно информируются о фактах выявленных несоответствий, в том числе путем направления в адрес производителя сведений через федеральную государственную информационную систему «Сирано» - система срочного оповещения, и протоколов испытаний.

Таким образом, Россельхознадзор не делал выводов о фальсификации продукции Комбината растительными жирами.

- Порядок применения подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными учреждениями правил и методов исследований (испытаний) и измерений в отношении продукции, в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза, в рамках осуществления государственного контроля (надзора). Лабораторный контроль молочной продукции Комбината, проводился во исполнение Поручения в рамках государственных работ (Приказ Россельхознадзора № 993 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2016 год»).

Государственный контроль (надзор) за молоком и молочной продукцией осуществляется в соответствии с техническими регламентами: технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) - (далее -TP ТС 021); технический регламент таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) (далее - TP ТС 033/2013); технический регламент Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - TP ТС 029/2012) (далее - TP ТС 029/2012); технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011) (далее - TP ТС 022/2011).

Оценка соответствия исследованной молочной продукции Комбината, возможна и осуществлялась только согласно нормативным правовым актам Евразийского экономического союза.

- По вопросу о допустимом уровне содержания бензойной кислоты в молочной продукции, ответчик с учетом положений TP ТС 029/2012 пояснил, что TP ТС 029/2012 регламентирует отсутствие консервантов, в том числе бензойной кислоты, в кисломолочной продукции производимой и находящейся в обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Ответчик указал, что в настоящее время нет действующих на территории Евразийского экономического союза и Российской Федерации нормативных документов, регламентирующих количественно допустимое (нативное) содержание консервантов в молочной продукции.

Более того, действующими нормативными актами: технический регламент Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - TP ТС 029/2012), технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) - (далее -TP ТС 021), МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной промышленности. Методические указания» (далее -МУ 4.1./4.2.2484-09) установлено отсутствие консервантов в молочной продукции.

Таким образом, действующие нормативные акты, в рамках оценки соответствия пищевых продуктов на таможенной территории Евразийского экономического союза не допускают применения мнений, толкований (в том числе научных), сведений и иных норм, вне установленных требований и норм технических регламентов Таможенного союза.

- В части толкования численного значения (менее 0,01%), указанного в графе 3 «Границы вариабельности значения критерия» пункта 6 «Методы определения показателей подлинности молочной продукции» МУ 4.1/4.2.2484-09 ответчик пояснил следующее..

Информация о «пределах естественного содержания» в тексте указанных МУ 4.1/4.2.2484-09 отсутствует. МУ 4.1/4.2.2484-09 не содержат сведений о содержании бензойной кислоты в молоке и молочной продукции и не устанавливают максимально допустимые уровни. Кроме того, в тексте МУ 4.1/4.2.2484-09 нет толкований, ссылок и комментариев относительно иного толкования (кроме как буквально прописанного) определения «границы вариабельности значения критерия».

Толкование Комбинатом: «Под вариабельностью значения критерия в данном случае подразумевается разграничение между природным содержанием бензойной кислоты в молоке и молочной продукции (менее 0,01% или 100 мг/кг) и содержанием бензойной кислоты в качестве добавленного консерванта (более 0,1% или 100 мг/кг)» является произвольным, текст МУ 4.1/4.2.2484-09 таких фраз не содержит, а ссылочные нормативные документы таких разграничений не устанавливают и не регламентируют.

Соответственно, буквальное изложение требований МУ 4.1/4.2.2484-09 - отсутствие бензойной кислоты в молоке и молочных продуктах - было учтено Лабораторией при определении содержания бензойной кислоты в продукции Комбината.

- В части возможности определения Лабораторией содержания консервантов в молочной продукции по МВИ МН 806-98 «Методика определения концентраций сорбиновой и бензойной кислот в пищевых продуктах методом высокоэффективной жидкостной хроматографии» ответчик указал следующее.

Применение в качестве нормативного документа МВИ МН 806-98 «Методика определения концентраций сорбиновой и бензойной кислот в пищевых продуктах методом высокоэффективной жидкостной хроматографии» (далее -МВИ МН 806-98) по определению содержания бензойной кислоты правомерно, методика входит в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP ТС 021/2011, действие которого распространяется, в том числе на молоко и молочную продукцию. МВИ МН 806-98 в TP ТС 021/2011 указана под номером 1005. Ответчик полагает, что Лаборатория, применив с целью лабораторного анализа МВИ МН 806-98, корректно провела пробоподготовку испытуемых образцов молочной продукции Комбината и получила достоверные результаты испытаний.

- Относительно аккредитации Лаборатории и возможности определения содержания бензойной кислоты в диапазоне измерений — от 20 до 4000 мг/кг ответчик пояснил следующее.

В 2015 году испытательной лабораторией было принято решение о сокращении ГОСТ Р 53752-2009 из области аккредитации, о чем направлено в Федеральную службу по аккредитации Заявление о сокращении области аккредитации №02-679 от 08 июня 2015г. Приказом от 11 июня 2015г. № А-3079 «О сокращении области аккредитации Федерального государственного бюджетного учреждения «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» утверждена сокращаемая область аккредитации, в которой 21 позицией значится ГОСТ Р 53752-2009.

В 6 столбце 21 позиции сокращенной области аккредитации прописаны консерванты: бензойная кислота, сорбиновая кислота, пропионовая кислота, и в 7 столбце указанной позиции значатся сокращенные из области аккредитации диапазоны измерений, а именно: бензойная кислота (50-2000) мг/кг, сорбиновая кислота (1-1000) мг/кг, пропионовая кислота (1-500) мг/кг.

Таким образом, действующая область аккредитации Лаборатории содержит методику определения бензойной кислоты МВИ МН 806-98.

МВИ МН 806-98 установлены диапазоны измерений, для бензойной кислоты - от 20 до 4000 мг/кг (мг/л), для сорбиновой кислоты - от 50 до 2000 мг/кг (мг/л).

В процессе внедрения МВИ МН 806-98 были установлены определяемые значения для бензойной и сорбиновой кислот в пищевых продуктах методом высокоэффективной жидкостной хроматографии, о чем составлен Протокол установленных значений результатов анализа внедрения методики испытаний в Лаборатории по форме Ф-04-ВИ 4.007.01-2012. Данный протокол подтверждает возможности испытаний в указанных в МВИ МН 806-98 диапазонах измерений для бензойной кислоты - от 20 до 4000 мг/кг (мг/л), для сорбиновой кислоты - от 50 до 2000 мг/кг (мг/л) и утверждает их в практике Лаборатории.

Лаборатория правомерно определила в молочной продукции содержание бензойной кислоты в диапазоне измерений для бензойной кислоты - от 20 до 4000 мг/кг.

- По вопросу применения стандарта по отбору проб молочной продукции ответчик указал следующее. Отборы проб молочной продукции Комбината производились Территориальным Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, в соответствии с ГОСТ 26809-86 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу (далее - ГОСТ 26809-86), с соблюдением требований, в части процедуры отбора проб, упаковки, маркировки и сроков доставки отобранных проб на исследования.

От ответчика – ГУ ТО «Телеканал «Тула» поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен по основанию указанному в отзыве.

От третьего лица поступили возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласно по основаниям, указанным в возражениях.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования (с учетом уточнения правовой позиции), просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика (Россельхознадзор), просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве, дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Представитель ответчика (ГУ ТО «Телеканал «Тула») просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и с учетом позиции Россельхознадзора.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом суд отмечает, что требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 327, к полномочиям Россельхознадзора отнесен в том числе и государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № АД-П11-6628 о продолжении работы по выявлению фальсифицированной молочной продукции, Россельхознадзором была проведена проверка продукции, производимая в том числе и АО «Тульский молочный комбинат», путем лабораторных испытаний, проведенных в подведомственных Россельхознадзору федеральных государственных бюджетных учреждениях. По результатам проведенной проверки в адрес заместителя Председателя Правительства РФ направлено письмо от 26.04.2016 № П-ФС-СД-2-94.

Судом установлено, не оспорено лицами, участвующими в деле, что в письме Россельхознадзора от 26.04.2016г. №П-ФС-СД-2-94 (опубликованном на официальном сайте Россельхознадзора, впоследствии удаленном с сайта), направленному в адрес заместителя Председателя Правительства РФ, содержалась информация о результатах лабораторных исследований молока и молочной продукции с целью выявления фальсификации растительными жирами, проведенных в период с начала 2016г.

В приложении №1 к указанному письму указаны предприятия, допустившие выпуск фальсифицированной продукции. К числу указанных предприятий отнесено и АО «Тульский молочный комбинат».

Информация о том, что АО «ТМК» допустил выпуск фальсифицированной продукции, была опубликована на сайте Сетевого издания «МК - в Туле» tula.mk.ru.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений ответчики не отрицают.

Вместе с тем ответчик – Россельхознадзор полагает, что информация, указанная в приложении №1 «Предприятия, допустившие выпуск фальсифицированной продукции в разрезе субъектов Российской Федерации», в отношении того, что АО «Тульский молочный комбинат» выпускало фальсифицированную продукцию является действительной.

Доводы истца о том, что в письме Россельхознадзора от 26.04.2016г. №П-ФС-СД-2-94, направленном в адрес заместителя Председателя Правительства РФ, содержится информация о выявлении в продукции Комбината растительных жиров, в силу чего данные сведения являются недостоверными, не может быть принят арбитражным судом.

При этом суд исходит из того, что в письме Россельхознадзора от 26.04.2016г. №П-ФС-СД-2-94, на которое ссылается истец в обосновании своих доводов не содержится информация о АО «ТМК», как предприятии, выпускающем продукцию с содержанием растительных жиров. Из буквального текста письма следует, что в порядке информирования о ходе исполнения поручения от 29.09.2015г. №АД-П11-6628 по вопросу исполнения пунктов 5 и 8 раздела II протокола заседания Правительственной комиссии по импортозамещению от 11.08.2015г. №1 направляется информация о результатах лабораторных исследований молока и молочной продукции с целью выявления фальсификации растительными жирами, проведенных в период с начала 2016г. в федеральных государственных бюджетных учреждениях, подведомственных Россельхознадзору (с приложением на 21 л.).

В приложении №1 «Предприятия, допустившие выпуск фальсифицированной продукции в разрезе субъектов Российской Федерации» к письму указано АО «Тульский молочный комбинат». Вместе с тем, из буквального содержания указанного приложения не следует, что АО «ТМК» допустило выпуск продукции с содержанием растительных жиров. В силу чего довод истца не обоснован. Доказательств обратного истец суду не представил.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) по пищевыми продуктами понимают - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Также из положений ст. 1 указанного закона следует, что фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Из положений ст. 3 Закона №29-ФЗ следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что включение Россельхознадзором АО «Тульский молочный комбинат» в приложение №1 «Предприятия, допустившие выпуск фальсифицированной продукции в разрезе субъектов Российской Федерации» к письму от 26.04.2016г. №П-ФС-СД-2-94, вызвано тем, что в ходе лабораторных испытаний молочной продукции, производимой Комбинатом (кефир отборный 3.3-3,5%; сметана 15%; сметана «Бежин луг» 20%; кефир обезжиренный «Бежин луг» 0,1%; напиток кисломолочный йогуртный с сахаром «Снежок» 2,5%; кефир обезжиренный «Бежин луг» 0%; кефир 2,5%) (протоколы лабораторных испытаний от 13.04.2016г. №1205ТВ, №1212ТВ, №1215ТВ, №1217ТВ, 1225ТВ, 1233ТВ, 1235ТВ) выявлено содержание бензойной кислоты в значении от 30 до 43 мг/кг. Акты отбора проб, а также протоколы лабораторных испытаний приобщены судом в материалы дела.

Россельхознадзор полагает, что поскольку в продукции Комбината была выявлена бензойная кислота, информации о которой не имеется на упаковке продукции, следовательно указанная продукция является фальсифицированной.

Истец полагает, что при исследовании вышеуказанной продукции не было учтено, что выявленное содержание бензойной кислоты в значении от 30 до 43 мг/кг не превышает порога допустимости содержания бензойной кислоты в данной продукции, установленного согласно МУ 4.1/4.2.2484-09.4.1/4.2 (не более 0,01%, т.е. не более 100 мг/кг).

Истец также полагает, что выявленное в результате исследований наличие в продукции Комбината бензойной кислоты является фоновым (природным компонентом), не выходит за пределы установленные МУ 4.1/4.2.2484-09.4.1/4.2. Россельхознадзор не представил доказательств того, что Комбинат при производстве вышеуказанной молочной продукции использовал бензойную кислоту в качестве консерванта, поскольку согласно мнению ряда научных организаций, выявленное значение содержание бензойной кислоты в продукции Комбината в количестве менее 50 мг/кг можно считать фоновым (в пределах естественного содержания).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца.

Согласно п. 1 Технического регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) от 09.10.2013 №67 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно п. 30, 31 TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно ст. 2 Технического регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) от 09.12.2011 №881 под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Согласно подп. 6 п. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (E). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования.

Согласно ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012) от 20.07.2012г. №58 под консервантом понимается пищевая добавка, предназначенная для продления (увеличения) сроков годности пищевой продукции путем защиты от микробной порчи и/или роста патогенных микроорганизмов. При этом под пищевой добавкой понимают любое вещество (или смесь веществ), имеющее или не имеющее собственную пищевую ценность, обычно не употребляемое непосредственно в пищу, преднамеренно используемое в производстве пищевой продукции с технологической целью (функцией) для обеспечения процессов производства (изготовления), перевозки (транспортирования) и хранения, что приводит или может привести к тому, что данное вещество или продукты его превращений становятся компонентами пищевой продукции; пищевая добавка может выполнять несколько технологических функций.

Согласно ст. 5 указанного Технического регламента пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства выпускаются в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при их соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Из приложения №2 к техническому регламенту «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012) следует, что бензойная кислота выступает в качестве консерванта.

В МУ 4.1./4.2.2484-09 («Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной промышленности. Методические указания») указывается критерии подлинности продукции при различных способах ее фальсификации (таблица №1). Согласно указанной таблице, для сырого молока и сырых сливок (п. 1), кисло-молочных жидких продуктов (п. 3), сметаны и продуктов на ее основе (п. 5) к способу фальсификации отнесено использование консервантов.

В разделе 6 «Методы определения показателей подлинности молочной продукции» МУ 4.1./4.2.2484-09 определены критерии подлинности молока и молочной продукции (таблица №2)., где критерием подлинности выступает в том числе отсутствие консервантов. При этом согласно раздела «границы вариабельности значения критерия» не допускается бензойная кислота и ее соли.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных нормативных документов, суд отмечает, что бензойная кислота выступает именно в качестве консерванта. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца, с учетом мнения ряда научных организаций (письмо от 05.08.2016г. №00-1228 ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт маслоделия и сыроделия», письмо от 28.07.2016г. №1241 ФГБНУ «ФИЦ питания и биотехнологии» и др.), о том, что бензойная кислота, обнаруженная в продукции Комбината в значении от 30 до 43 мг/кг является фоновым (в пределах естественного содержания), не может быть принят арбитражным судом.

При этом суд отмечает, что ни один из действующих на территории Евразийского экономического союза и Российской Федерации нормативных документов (технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), технический регламент Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - TP ТС 029/2012), технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011) (далее - TP ТС 022/2011), МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной промышленности. Методические указания»), не содержит количественно допустимое (нативное) содержание консервантов в молочной продукции. Доказательств обратного истец суду не представил.

При этом суд отмечает, что мнения, в том числе и научных организаций, не могут подменять положения действующих нормативных документов.

Наличие бензойной кислоты в продукции Комбината не оспаривалось в ходе разбирательства по делу и представителями истца. Более того, истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №03/636-17-16-04 от 27.03.2017г. проведенное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» с протоколами лабораторных испытаний №5485 от 23.03.2017г., №5487 от 23.03.2017г. Из указанных протоколов следует, что исследование проводилось в отношении «сметаны с м.д.ж. 15%» (протокол №5485, «кефир обезжиренный «Бежин луг» (протокол №5487). Согласно результатам лабораторных испытаний в исследуемой продукции также выявлена бензойная кислота.

Рассматривая доводы истца о том, что протоколы научных испытаний, составленные ФГБУ «Тульская МВЛ» (протоколы лабораторных испытаний от 13.04.2016г. №1205ТВ, №1212ТВ, №1215ТВ, №1217ТВ, 1225ТВ, 1233ТВ, 1235ТВ) не достаточны для того, чтобы сделать вывод о фальсификации Комбинатом молочной продукции, поскольку ФГБУ «Тульская МВЛ» не могла с учетом Аттестата Аккредитации № RA. RU 21ТТ04 от 21.07.2015г., а также выписки из приложения к аттестату № РОСС RU. 0001.517637 от 27.01.2014г. применять МВИ МН 806-98 «Методика определения концентрации сорбиновой и бензойной кислот в пищевых продуктах методом ВЭЖХ» в диапазоне от 20 до 4000 мг/кг, а имела возможность определять содержание бензойной кислоты лишь в пределах от 50 до 2000 мг/кг, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку опровергаются доказательствами представленными Россельхохнадзором.

При этом суд отмечает, что делая указанные выводы, истец не учел следующего.

Область аккредитации испытательной лаборатории в столбце 2 «Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора проб», в разделе 1 «Пищевая продукция», подразделе 1.1 «Пищевая продукция и корма для животных», на странице 8, в 4 строке содержит сведения о стандартах, регламентирующих испытания с целью обнаружения консервантов.

Указанная строка в своем содержании имеет ГОСТ Р 53752-2009 и МВИ МН 806-98.

В столбце 6 «Показатели» указанная строка содержит сведения о консервантах, определяемых стандартом ГОСТ Р 53752-2009 - это: бензойная кислота, сорбиновая кислота, пропионовая кислота.

В столбце 7 «Диапазон измерений» указанная строка содержит сведения о диапазоне измерений для ГОСТ Р 53752-2009, а именно:

- бензойная кислота (50-2000) мг/кг,

- сорбиновая кислота (1-1000) мг/кг,

- пропионовая кислота (1-500) мг/кг.

В 2015 году испытательной лабораторией было принято решение о сокращении ГОСТ Р 53752-2009 из области аккредитации, о чем направлено в Федеральную службу по аккредитации Заявление о сокращении области аккредитации №02-679 от 08 июня 2015г. Приказом от 11 июня 2015г. № А-3079 «О сокращении области аккредитации Федерального государственного бюджетного учреждения «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» утверждена сокращаемая область аккредитации, в которой 21 позицией значится ГОСТ Р 53752-2009.

В 6 столбце 21 позиции сокращенной области аккредитации прописаны консерванты: бензойная кислота, сорбиновая кислота, пропионовая кислота, и в 7 столбце указанной позиции значатся сокращенные из области аккредитации диапазоны измерений, а именно:

- бензойная кислота (50-2000) мг/кг,

- сорбиновая кислота (1-1000) мг/кг,

- пропионовая кислота (1-500) мг/кг.

Таким образом, действующая область аккредитации Лаборатории содержит методику определения бензойной кислоты МВИ МН 806-98.

МВИ МН 806-98 установлены диапазоны измерений, для бензойной кислоты - от 20 до 4000 мг/кг (мг/л), для сорбиновой кислоты - от 50 до 2000 мг/кг (мг/л).

В процессе внедрения МВИ МН 806-98 были установлены определяемые значения для бензойной и сорбиновой кислот в пищевых продуктах методом высокоэффективной жидкостной хроматографии, о чем составлен Протокол установленных значений результатов анализа внедрения методики испытаний в Лаборатории по форме Ф-04-ВИ 4.007.01-2012. Данный протокол подтверждает возможности испытаний в указанных в МВИ МН 806-98 диапазонах измерений для бензойной кислоты - от 20 до 4000 мг/кг (мг/л), для сорбиновой кислоты - от 50 до 2000 мг/кг (мг/л) и утверждает их в практике Лаборатории.

Таким образом, ФГБУ «Тульская МВЛ» имела возможность определять содержание бензойной кислоты в молочной продукции в диапазоне измерений для бензойной кислоты - от 20 до 4000 мг/кг.

Применение Лабораторией в качестве нормативного документа МВИ МН 806-98 «Методика определения концентраций сорбиновой и бензойной кислот в пищевых продуктах методом высокоэффективной жидкостной хроматографии» по определению содержания бензойной кислоты является правомерным, поскольку указанная методика входит в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP ТС 021/2011, действие которого распространяется, в том числе на молоко и молочную продукцию. МВИ МН 806-98 в TP ТС 021 указана под номером 1005.

Также суд отмечает, что отобранная для исследования продукция (кефир отборный 3.3-3,5%; сметана 15%; сметана «Бежин луг» 20%; кефир обезжиренный «Бежин луг» 0,1%; напиток кисломолочный йогуртный с сахаром «Снежок» 2,5%; кефир обезжиренный «Бежин луг» 0%; кефир 2,5%), является продукцией АО «ТМК». Данный факт не оспорен истцом в ходе разбирательства по делу. Также судом установлено, не оспорено истцом и подтверждается представленными в материалы дела документами, что к каждой поступившей пробе (согласно актов отбора проб № 368240 от 29.03.2016г., № 368153 от 29.03.2016г., № 368348 от 29.03.2016г., № 368349 от 29.03.2016г., № 368283 от 29.03.2016г., № 368320 от 29.03.2016г., № 368327 от 29.03.2016г.) оформлено Приложение к сопроводительному документу, в соответствии с системой менеджмента качества по Ф'-18-ВИ 4.036.04-2015, в которое внесена соответствующая запись по времени передачи проб непосредственно на испытания в химико-токсикологический отдел лаборатории (ХТО), и которое сопровождено Бланком передачи проб по форме Ф-09 ВИ 4.036.04 -2015 с указанием даты и времени поступления проб в лабораторию.

Указанные пробы молочной продукции направлены для проведения лабораторных исследований экспертизы в ФГБУ «Тульская МВЛ». По представленным в лабораторию образцам проб молочной продукции были составлены протоколы лабораторных испытаний от 13.04.2016г.: №1205ТВ, №1212ТВ, №1215ТВ, №1217ТВ, 1225ТВ, 1233ТВ, 1235ТВ.

При этом суд отмечает, что указанная лаборатория на дату проведения исследования имела Аттестат Аккредитации № РОСС RU. 0001.517637 от 27.01.2014г.

Таким образом, исследования проб молочной продукции (кефир отборный 3.3-3,5%; сметана 15%; сметана «Бежин луг» 20%; кефир обезжиренный «Бежин луг» 0,1%; напиток кисломолочный йогуртный с сахаром «Снежок» 2,5%; кефир обезжиренный «Бежин луг» 0%; кефир 2,5%), производителем которой являлся АО «ТМК» были проведены сертифицированной лабораторией, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности полученного результата. Истец доказательств обратного суду не представил, протоколы лабораторных испытаний от 13.04.2016г.: №1205ТВ, №1212ТВ, №1215ТВ, №1217ТВ, 1225ТВ, 1233ТВ, 1235ТВ не оспорил.

Согласно подп. 6 п. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (E). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования.

Согласно ст. 1 Закона №29-ФЗ под фальсифицированными пищевыми продуктами понимают пищевые продукты, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Судом установлено и не оспорено истцом, что информация о наличии в спорной молочной продукции бензойной кислоты, не доведена до потребителей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что ответчик – Россельхознадзор представил доказательства соответствия действительности распространенных сведений (информации о том, что АО «ТМК» допустило выпуск фальсифицированной продукции) отраженных в Приложении №1 к Письму Россельхознадзора от 26.04.2016г. №П-ФС-СД-2-94, направленному в адрес заместителя Председателя Правительства РФ.

И напротив, истец с учетом разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 не представил доказательств того, что указанные в письме сведения (информация) носили порочащий характер.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Тульский молочный комбинат» к Россельхознадзору.

В соответствии с положениями ст. 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона о СМИ).

Таким образом, в указанной норме речь идет о получении и распространении лишь достоверных (то есть соответствующих действительности) сведений.

Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2016г. №310-ЭС16-10931.

Поскольку информация, отраженная в Приложении №1 к Письму Россельхознадзора от 26.04.2016г. №П-ФС-СД-2-94, направленному в адрес заместителя Председателя Правительства РФ о том, что АО «ТМК» допустило выпуск фальсифицированной продукции и распространенная впоследствии на сайте Сетевого издания «МК - в Туле» tula.mk.ru, соответствует действительности, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тульский молочный комбинат» к ГУ ТО «Телеканал «Тула» также не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе акционерному обществу «Тульский молочный комбинат» в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Согласно подпункту 4 п.2 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6000 руб.

Истцом в исковом заявлении заявлено 5 самостоятельных требований, соответственно размер государственной пошлины должен составлять 30000 руб. 00 коп. (6000,0 х 5).

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 36000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №616530 от 13.09.2016 г. (на сумму 6000 руб. 00 коп.) и №618157 от 24.11.2016г. (на сумму 30000 руб. 00 коп.).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом АО ««Тульский молочный комбинат» в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. 00 коп. относятся на истца, государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тульский молочный комбинат» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тульский молочный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения №618157 от 24.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов