Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А69-3915/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-3915/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» к ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 284 544,88 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 284 544,88 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление. Пояснил, что между сторонами был заключен государственный контракт № 78 от 23.12.2013г. на строительство спортивно-культурного центра в пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва. Цена контракта составила 1 512 796 762 рублей. Во исполнение обязательств по государственному контракту на счет ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» было перечислено в сумме 445 744 300 рублей. Сторонами подписаны формы выполненных работ на сумму 336 459 755,12 рублей. Ответчиком не выполнены работы на сумму 109 284 544,88 рублей. Работы ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» с 2015г. не велись, в связи, с чем 31.10.2017г. государственный контракт был расторгнут. Решение размещено в ЕИС. Подрядчик надлежащим образом был уведомлен о расторжении государственного контракта. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 109 284 544,88 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, своих представителей не направил. У суда имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании ответчик указывал, что истцом ненадлежащим образом исполнялись условия контракта, вместе с тем, подтвердил, что работы на сумму 109 284 544,88 рублей ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» не были выполнены.

Изучив исковое заявление, представленные доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

23 декабря 2013г. между ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» («Заказчик») и ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» («Подрядчик») был заключен государственный контракт № 78 на строительство объекта.

Предметом контракта (п.1.1.) указана обязанность «Подрядчика» выполнить строительные работы на объекте – Спортивно-культурный центр в пгт.Каа-Хем, Кызылского кожууна (1 этап), по адресу: Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, между существующими домами по ул.А.Сарапулова и телетрансляционными вышками РПТУ по ул.Шахтерская. Кадастровый номер участка № 17:05:100170001:41 (площадь 7498 кв.м.); № 17:05:1006005:348 (площадь 28830 кв.м.). Общая площадь участка 36328 кв.м.

Стоимость работ по контракту составляет 1 512 796 762 рублей (п. 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ с 18 декабря 2013г. по 30 декабря 2014г. (п. 3.1. контракта).

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что «Подрядчик» передает «Заказчику» за один месяц до начала приемки законченного строительством объекта исполнительную документацию в трех экземплярах согласно перечню, переданному «Заказчиком» «Подрядчику» в соответствии с обязательствами «Заказчика» по контракту, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

На основании платежных поручений № 2205422 от 30.12.13г. на сумму 20 726 300 рублей, № 2175092 от 26.12.13г.. на сумму 375 100 000 рублей, № 341351 от 10.06.2014г. на сумму 49 918 000 рублей истец произвел оплату ответчику в виде аванса в размере 1,4%, 25% и 3,3% в общей сумме 445 744 300 рублей за строительные работы на объекте – Спортивно-культурный центр в пгт.Каа-Хем, Кызылского кожууна.

30 мая 2014г. стороны подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 3 225 546,52 рублей, 7 707 258,50 рублей, справку о стоимости выполненных работ на сумму 10 932 805 рублей.

30 июня 2014г. стороны подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 14 346 611,10 рублей, 4 290 103,58 рублей, 5 539 434,48 рублей, 544 690,36 рублей 3 884 534,04 рублей, 74 216,10 рублей, 1 820 277,44 рублей, 8282,42 рублей, справку о стоимости выполненных работ на сумму 31 520 436,12 рублей.

11 августа 2014г. стороны подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 33 709 713,72 рублей, справку о стоимости выполненных работ на сумму 33 709 713,72 рублей.

01 октября 2014г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 74 622 624,16 рублей, справку о стоимости выполненных работ на сумму 74 622 624,16 рублей.

21 ноября 2014г. стороны подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 9 723 904,46 рублей, 210 546 975,20 рублей, 6 178 726,62 рублей, 15 538 788,70 рублей, 405 868,08 рублей, 1 222 550,80 рублей, 2 431 071,40 рублей, 10 234 401,96 рублей, 332 499,22 рублей, 1 083 909,06 рублей, 1 374 054,54 рублей, 4 558 318,76 рублей, 570 911,14 рублей, 1 588 237,52 рублей, 51 207 445,20 рублей справку о стоимости выполненных работ на сумму 316 997 663 рублей.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон

30 сентября 2017г. стороны подписали справку о стоимости выполненных работ на сумму -131323487 рублей, акты о приемке выполненных работ на сумму -7 707 258,50 рублей, на сумму -3 225 546,52 рублей, -8282,42 рублей, -1 820 277,44 рублей, -1 012 286,60 рублей, -74 216,10 рублей, -3 884 534,04 рублей, -544 690,36 рублей, - 539 434,48 рублей, -14 346 611,10 рублей, -4 290 103,58 рублей, -33709 713,72 рублей, -74 622 624,16 рублей, -51 207 445,20 рублей, 1 588 237,52 рублей, -570 911,14 рублей, -4 558 318,76 рублей, -1 374 054,54 рублей, -1 083 909,06 рублей, -332 499,22 рублей, -10 234 401,96 рублей, - 2 431 071,40 рублей, -1 222 550,80 рублей, -405 868,08 рублей, -15 538 788,70 рублей, -6 178 726,62 рублей, -210 546 975,20 рублей, -9 723 904,46 рублей, 107 256 668,94 рублей, 201 972 836,99 рублей, 7770,1 рублей, 1 227 463,93 рублей, 2 240 634, 94 рублей, 11 532 298 рублей, 4051640,47 рублей, 623922,32 рублей, 81722,85 рублей, 7464797,12 рублей.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон.

31 октября 2017г. истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 78 на строительство объекта и уведомление о решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 78 на строительство объекта.

Претензией от 05 декабря 2017г. истец предложил ответчику возвратить денежные средства, в размере 109 284 544,88 рублей.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что объемы фактически выполненных строительных работ не соответствуют объемам работ, указанным в подписанных актах выполненных работ, вследствие чего подрядчиком неосновательно получены денежные средства в размере 109 284 544,88 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований должны быть доказаны следующие обстоятельства - факт и период пользования ответчиком принадлежащего истцу имущества и размер неосновательного обогащения ответчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

23 декабря 2013г. между ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» («Заказчик») и ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» («Подрядчик») был заключен государственный контракт № 78 на строительство объекта.

Предметом контракта (п.1.1.) указана обязанность «Подрядчика» выполнить строительные работы на объекте – Спортивно-культурный центр в пгт.Каа-Хем, Кызылского кожууна (1 этап), по адресу: Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, между существующими домами по ул.А.Сарапулова и телетрансляционными вышками РПТУ по ул.Шахтерская. Кадастровый номер участка № 17:05:100170001:41 (площадь 7498 кв.м.); № 17:05:1006005:348 (площадь 28830 кв.м.). Общая площадь участка 36328 кв.м.

Стоимость работ по контракту составляет 1 512 796 762 рублей (п. 2.1. контракта).

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора строительного подряда, предусмотренных статьями 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 1 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача исполнителем работ по договору и их приемка заказчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Так, 30 мая 2014г. стороны подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 3 225 546,52 рублей, 7 707 258,50 рублей, справку о стоимости выполненных работ на сумму 10 932 805 рублей. 30 июня 2014г. стороны подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 14 346 611,10 рублей, 4 290 103,58 рублей, 5 539 434,48 рублей, 544 690,36 рублей 3 884 534,04 рублей, 74 216,10 рублей, 1 820 277,44 рублей, 8282,42 рублей, справку о стоимости выполненных работ на сумму 31 520 436,12 рублей. 11 августа 2014г. стороны подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 33 709 713,72 рублей, справку о стоимости выполненных работ на сумму 33 709 713,72 рублей. 01 октября 2014г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 74 622 624,16 рублей, справку о стоимости выполненных работ на сумму 74 622 624,16 рублей. 21 ноября 2014г. стороны подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 9 723 904,46 рублей, 210 546 975,20 рублей, 6 178 726,62 рублей, 15 538 788,70 рублей, 405 868,08 рублей, 1 222 550,80 рублей, 2 431 071,40 рублей, 10 234 401,96 рублей, 332 499,22 рублей, 1 083 909,06 рублей, 1 374 054,54 рублей, 4 558 318,76 рублей, 570 911,14 рублей, 1 588 237,52 рублей, 51 207 445,20 рублей справку о стоимости выполненных работ на сумму 316 997 663 рублей.

Указанные акты приемки выполненных работ со стороны заказчика подписаны без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Вместе с тем, 30 сентября 2017г. стороны подписали справку о стоимости выполненных работ на сумму -131323487 рублей, акты о приемке выполненных работ на сумму -7 707 258,50 рублей, на сумму -3 225 546,52 рублей, -8282,42 рублей, -1 820 277,44 рублей, -1 012 286,60 рублей, -74 216,10 рублей, -3 884 534,04 рублей, -544 690,36 рублей, - 539 434,48 рублей, -14 346 611,10 рублей, -4 290 103,58 рублей, -33709 713,72 рублей, -74 622 624,16 рублей, -51 207 445,20 рублей, 1 588 237,52 рублей, -570 911,14 рублей, -4 558 318,76 рублей, -1 374 054,54 рублей, -1 083 909,06 рублей, -332 499,22 рублей, -10 234 401,96 рублей, - 2 431 071,40 рублей, -1 222 550,80 рублей, -405 868,08 рублей, -15 538 788,70 рублей, -6 178 726,62 рублей, -210 546 975,20 рублей, -9 723 904,46 рублей, 107 256 668,94 рублей, 201 972 836,99 рублей, 7770,1 рублей, 1 227 463,93 рублей, 2 240 634, 94 рублей, 11 532 298 рублей, 4051640,47 рублей, 623922,32 рублей, 81722,85 рублей, 7464797,12 рублей.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании платежных поручений № 2205422 от 30.12.13г. на сумму 20 726 300 рублей, № 2175092 от 26.12.13г.. на сумму 375 100 000 рублей, № 341351 от 10.06.2014г. на сумму 49 918 000 рублей истец произвел оплату ответчику в виде аванса в размере 1,4%, 25% и 3,3% в общей сумме 445 744 300 рублей за строительные работы на объекте – Спортивно-культурный центр в пгт.Каа-Хем, Кызылского кожууна.

Стоимость фактически невыполненных работ определена истцом в сумме 109 284 544,88 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, подтвердив, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, так как не доказал факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному и кроме того, в предварительном судебном заседании ответчик подтверждал, что работы на сумму 109 284 544,88 рублей ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» не были выполнены.

Таким образом, руководствуясь ст. 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что в спорный период ответчик (подрядчик) не выполнил строительные работы и не передал их результат истцу (заказчику), тогда как истец частично оплатил стоимость работ и в дальнейшем ему стало известно , что часть работ, поименованных в вышеуказанных актах не была выполнена ответчиком, то есть имело место неверное отражение объемов фактически выполненных работ, арбитражный суд взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 109 284 544,88 рублей.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

При подаче иска, ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, что суд удовлетворяет требования истца, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 102, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН <***> ОГРН <***>, МРИ ФНС РФ № 1 по РТ 24.03.2003г., расположенного по адресу: 667000 <...>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 667000 <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 109 284 544,88 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.



Судья Ондар Ч.Ч.