Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-204817/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204817/24-72-1485
г. Москва
06 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "РОСТ-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770301001, 119019, <...>)

К ответчику - ООО "СИМАС ИНТЕРЛАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001, 117587, <...>)

о взыскании задолженности по Договору в размере 80 667 руб.30 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.04.2024г., диплом

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСТ-С" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМАС ИНТЕРЛАБ" (далее – Ответчик, Продавец) о взыскании задолженности по Договору № 6551/3 от 22.09.2022 г. в размере 80 667 рублей 30 копеек (сумму неосновательного обогащения в размере 75 390 (Семьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков поставки Товара за период с 11.09.2023 года по 23.12.2023 г. в размере 5 277 (Пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 30 копеек), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 227 (Три тысячи двести двадцать семь) рублей 00 копеек.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 18.10.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явился, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, между АО "РОСТ-С" и ООО "СИМАС ИНТЕРЛАБ" заключен Договор № 6551/3 от 22.09.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался поставлять и передавать в собственность Покупателю по его письменному запросу оборудование, запчасти, инструмент, материалы, (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товара на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора перечень Товара составляется в соответствии с заявкой Покупателя. Цена, наименование, количество и условия поставки товара указываются в Спецификациях и/или Счетах, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью Договора.

В Счете № 6717/ЗМО от 07.02.2023 года Сторонами были согласованы условия поставки товара - Пакетов “ВИХРЬ-ВЕРТИКАЛЬ” 532 мл, 11,5 х 23 см, 500 шт/уп. Вертикально стоящие в количестве 5 упаковок, стоимостью 75 390 рублей 00 копеек, включая НДС в размере 12 565 рублей 00 копеек.

10.02.2023 г. Покупателем произведена полная предварительная оплата Товара по Счету № 6717/ЗМО от 07.02.2023 года в размере 75 390 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 10.02.2023 г. № 744.

В соответствии с п. 4.1. Договора Товар отгружается Покупателю в сроки, согласованные сторонами и указанные в Спецификации (Счете). Сторонами в Счете согласован срок поставки Товара равный 4 - 6 месяцем от даты зачисления 100% авансового платежа, при этом период с 01.08.2023 по 31.08.2023 не учитывается в исчисление срока поставки.

Таким образом, с учетом произведенной 10.02.2023 г. оплаты Товар должен быть доставлен до места доставки по адресу: 117587, Российская Федерация, Москва, Варшавское шоссе, 125 стр. 1, до 10.09.2023 г. включительно.

Продавец поставку Товара по Договору не осуществил.

В соответствии с ч. 1  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и установленных договором между Сторонами.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Продавцом сроков поставки Товара более чем на 10 (десять) календарных дней Покупатель вправе отказаться от приемки Товара, а также от исполнения настоящего Договора путем направления Продавцу соответствующего уведомления, без возмещения каких-либо расходов Продавца. Денежные средства, уплаченные за непоставленный Товар, подлежат возврату Покупателю в полном объеме.

23.11.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (Исх. № 2919 от 23.11.2023 г.), согласно которой ввиду существенного нарушения срока поставки Товара Продавцом и нарушения Продавцом согласованных условий Договора, Покупатель заявил об одностороннем отказе от поставки Товара по Счету № 6717/3МО от 07.02.2023 г.  с требованием о возврате денежных средств ранее оплаченных Истцом за непоставленный по Договору Товар, оплате договорного штрафа за нарушение сроков поставки товара.

16.12.2023 г. от Продавца поступило письмо (Исх. 0177\97) с подтверждением получения денежных средств от Покупателя в размере 75 390 рублей, а также с подтверждением отсутствия Товара у Продавца на день направления письма. Таким образом, Ответчик в переписке однозначно признал факт неисполнения обязательств по поставки товара Истцу.

Ответчик предлагал заменить поставку заказанного Истцом, но не поставленного Ответчиком товара, на тот,  который имеется у Ответчика.

Однако, истец на указанную замету не согласился (письма исх. № 2919 от 23.11.2023 г., № 200 от 31.01.2024 г., № 336 от 15.02.2024 г.)

При этом 31.01.2024 года Истец в исх. № 200 подтвердил отказ от договора и потребовал от Ответчика незамедлительно осуществить возврат в полном объеме ранее оплаченных Истцом денежных средств за непоставленный по Договору Товар, а также оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Аналогичная позиция содержится и в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49, неосновательным обогащением признается удержание перечисленных денежных средств после расторжения договора, и, как следствие, прекращения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 Договора АО «РОСТ-С» вправе потребовать у Продавца неустойку за просрочку поставки в размере 0,5 % от стоимости непоставленного товара за каждую неделю просрочки, но не более 20 % от суммы окончательного платежа.

Истцом рассчитана неустойка  за нарушение сроков поставки товара за период с 11.09.2023 года по 23.12.2023 года г. (дата одностороннего отказа от договора) (14 недель): 5 277,30 рублей (75 390 * 0,5 % * 14 = 5 277,30 рублей).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено. Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Досудебный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, соблюден Истцом путем направления в адрес Ответчика исх. № 2499 от 09.10.2023 г., № 200 от 31.01.2024 года, № 336 от 15.02.2024 года.

Учитывая, что ответчиком требования по существу не оспорены, документы, подтверждающие возврат денежных средств в полном объеме или подтверждающие поставку товара (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) не представлены, исковые требования признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 307-310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМАС ИнтерЛаб» в пользу акционерного общества «РОСТ-С»  неосновательное обогащение в размере 75 390 (Семьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек,  неустойку в размере 5 277 (Пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 (Три тысячи двести двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова