Постановление от 19 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20377/2025

Дело № А41-83021/25
20 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ежовой М.П.,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Комфорт Эксперт» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МУП «ДУ ЖКХ» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Эксперт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 ноября 2025 года по делу № А41-83021/25

по иску муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Эксперт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский муниципальный округ Московской области (далее - МУП «ДУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 56-58) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Эксперт» (далее - ООО УК «Комфорт Эксперт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2024 № 465/1799 за период апрель – май 2025 года в сумме 1 795 076 руб. 09 коп., неустойки в сумме 344 811 руб. 24 коп. и неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки начиная с 08.11.2025 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2025 года по делу № А41-83021/25 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 75-76).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Комфорт Эксперт» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2024 года между МУП «ДУ ЖКХ» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Комфорт Эксперт» (потребитель) был заключен договор № 465/1799, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на подогрев горячей воды через присоединенную сеть в период с 01.09.2024 по 31.12.2024, а потребитель обязуется оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая предусмотренный договором режим их потребления, в следующем количестве: тепловую энергию – 3 248,44 Гкал с тепловой нагрузкой 3, 375938815 Гкал/час, из них:

а) на отопление 3,1201 Гкал/час;

б) на вентиляцию 0 Гкал/час;

в) на горячее водоснабжение 0,255838815 Гкал/час;

г) циркуляционный расход (отопление + вентиляция) – 39,002 м3/час (т. 1 л. д. 14-20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной ему истцом в период апрель – май 2025 года, МУП «ДУ ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4.7 договора № 465/1799 теплоснабжающая организация передает потребителю подписанный акт приема-передачи в двух экземплярах. Потребитель в течение 5 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи подписывает его и один экземпляр направляет теплоснабжающей организации, если в указанный срок подписанный экземпляр потребителем не был возвращен теплоснабжающей организации, акт приема-передачи считается принятым и подписанным без разногласий. При наличии претензий по качеству либо количеству поставляемых энергетических ресурсов потребитель в течение 5 рабочих дней с даты получения акта предоставляет теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи с объяснением своих возражений.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период апрель – май 2025 года составила 1 795 076 руб. 09 коп., акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за спорный период направлялись в адрес ответчика по средствам электронного документооборота (т. 1 л. д. 41 - 42).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4.7 договора № 465/1799, ответчик суду не представил, акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за период апрель – май 2025 года считается принятыми потребителем, а обязательства теплоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 795 076 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственность за нарушение сроков оплаты, поскольку производит оплату только из платежей поступивших от собственников помещений в МКД, является необоснованным, поскольку ответчик является стороной по договору от 01.09.2024 № 465/1799 и именно ООО УК «Комфорт Эксперт» приняло на себя обязательство по оплате поставляемого ресурса в согласованный сторонами срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определен размер отапливаемых помещений (жилых, мест общего пользования), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется соответствующее дополнительное соглашение к договору от 01.03.2025, подписанное между истцом и ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным и оснований для его перерасчета не имеется.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период с 26.04.2025 по 07.11.2025 в сумме 344 811 руб. 24 коп. и неустойку за каждый день просрочки начиная с 08.11.2025 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2025 года по делу № А41-83021/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи


П.А. Иевлев


М.А. Немчинова