Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А71-18232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18232/2022
г. Ижевск
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Можгинское строительное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервисный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 175 руб. ущерба, процентов за неисполнение решения суда, 226 руб. 80 коп. почтовых расходов

о взыскании 101 965 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: ФИО1 – пред. по дов. от 10.05.2021, диплом,

от третьих лиц: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Можгинское строительное объединение" (далее – ответчик) о взыскании 11 175 руб. ущерба, процентов за неисполнение решения суда, 226 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с присвоением номера № А71-18232/2022.

С учетом обстоятельств дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2020 между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Квартира Экспресс" серии 2007026 № 2500433 (далее - договор), по рискам пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, поджог, срок действия договора страхования с 12 марта 2020 по 11 марта 2021 года. Адрес застрахованного имущества: <...> (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 произошло затопление застрахованного по вышеуказанному договору имущества.

Факт затопления помещения подтверждается актом о последствиях залива помещения (квартиры) от 29.06.2020, составленным представителями ООО УК "Сервисный центр" и собственником ФИО2 Согласно пояснению к указанному акту вероятной причиной затопления является накопившееся вода в пустотах межэтажных плит перекрытия (л.д. 13, 35).

Согласно письму ООО УК "Сервисный центр" исх. № 220 от 07.07.2022 в квартире № 43, расположенной над поврежденной квартирой № 36, визуально никаких протечек воды работниками управляющей компанией обнаружено не было (л.д. 12).

30 июня 2020 года страхователь ФИО2 обратился к страховщику (истцу) с заявлением о получении страховой выплаты (л.д. 22).

Размер ущерба определен расчетом суммы выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 11 175 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра поврежденного имущества, заключением эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ" № 107/20 от 15.07.2020 (л.д. 39-41).

Истец, признав событие страховым случаем, и на основании страхового акта возместил ФИО2 ущерб, выплатив денежные средства в сумме 11 175 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 59597 от 15.02.2022 (л.д. 45).

Полагая, что ущерб имуществу был причинен в результате противоправных действий и по вине ответчика, ссылаясь на тот факт, что собственником помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Можга, ул. Наговицына, д. 43, является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, у суда не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.06.2020 произошло затопление застрахованного по договору имущества, а именно квартиры № 36, расположенной по адресу <...>.

В подтверждение факта причинения ущерба в результате затопления, истцом представлен акт о последствиях залива помещения (квартиры) от 29.06.2020, составленным представителями ООО УК "Сервисный центр" и собственником ФИО2 Согласно пояснению к указанному акту вероятной причиной затопления является накопившееся вода в пустотах межэтажных плит перекрытия (л.д. 13, 35).

Вместе с тем, по мнению суда, данный акт не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством, бесспорно свидетельствующим о затоплении помещения по вине ответчика, поскольку в указанном акте отсутствует информация об извещении ответчика о времени и месте его составления. Акт составлен с участием представителей ООО УК "Сервисный центр" и собственником квартиры № 36. На составление данного акта представитель ответчика как собственника вышерасположенной квартиры, не приглашался.

Истцом не представлено доказательств того, что в отношении АО "Можгинское строительное объединение" поступали какие-либо заявки, запросы, предложения или уведомления о необходимости составления названного акта. В связи с чем, ответчик, как лицо, без участия которого составлялся акт, не могло проконтролировать и/или зафиксировать нарушения, осуществляемые при составлении такого акта.

Кроме того, какая-либо информация (сведения) о том, что в помещении АО "Можгинское строительное объединение" был зафиксирован порыв водопроводных или канализационных сетей, затопление или авария, повлекшая причинение ущерба иным лицам, что позволило бы соотнести ее с затоплением помещения ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Согласно письму ООО УК "Сервисный центр" исх. № 220 от 07.07.2022 в квартире № 43, расположенной над поврежденной квартирой № 36, визуально никаких протечек воды работниками управляющей компанией обнаружено не было (л.д. 12).

Согласно представленным в материалы дела объяснениям начальника отдела ПТО АО "Можгинское строительное объединение" ФИО3, при выезде на осмотр квартиры № 36 по адресу <...> выявлено следующее: в квартире на полу, стенах, потолке, мебели были выявлены обильные мокрые пятна, которые могли появиться лишь в результате нарушения герметичности водопроводной или канализационной системы, в квартире № 43 (находится над квартирой № 36) никаких следов протечки не обнаружено (л.д. 11).

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие вины (противоправности) в действиях ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, явившимися причиной происшествия и причиненным ущербом.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие именно противоправные действия или бездействие ответчика привели к заливу жилого помещения, что не позволяет суду сделать вывод о противоправности поведения ответчика и о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда (причинением ущерба).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о недоказанности истцом противоправности и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина