Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А83-21906/2019

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21906/2019
16 марта 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения составлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев материалы дела №А83-21906/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маршрут» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд 707» (ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 707» о взыскании задолженности,

с участием представителей сторон:

от ответчика – ФИО1, директор, паспорт

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршрут» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМП 707», в котором просит суд взыскать с ООО «ЭМП 707» в пользу ООО «Маршрут» 893795,58 руб. основного долга.

Определением от 09.01.2020 заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2020.

В судебном заседании 25.02.2020, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 09.03.2021.

В судебное заседание 09.03.2021 участники процесса, исключая представителя ответчика, не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Кроме того, от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что участники процесса о его начале извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 09.03.2021 представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2019 между ООО «Маршрут» (далее – истец, Арендодатель) и ООО «ЭМП 707» (далее – ответчик, Арендатор) был заключен договор пользования специализированным подвижным составом, согласно с условиями п. 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду вагон сопровождения с правом курирования по путям ОАО «РЖД».

Пунктом 4.1 Договора определено, что ООО «ЭМП 707» обязано было оплатить ООО «Маршрут» стоимость пользования вагоном из расчета - 500 руб./сутки без учета НДС 20% с 01.01.2019по 10.10.2019, а с 11.01.2019г. - 2542,37 руб./сутки.

01.01.2019 ООО «Маршрут» передало ООО «ЭМП 707» вагон сопровождения №52702453 по соответствующему акту приема передачи.

Однако, как указано в заявлении, ответчиком договорные обязательства не исполнялись, арендная пата не оплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО «Маршрут» в размере 893795,58 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно с положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал относительно требований заявления, указывает, что договор от 01.01.2019; акт приема-передачи к договору б/н от 01.01.2019; акты выполненных работ № 1 от 01.01.2019, №2 от 21.01.2019, №3 от 31.01.2019 ответчиком не подписывались, соответственно, договор, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, не был заключен, в аренду ответчиком не передавался. Кроме того, директор ответчика ФИО1 в период с 29.12.2018 по 05.01.219 находилась в санатории, что подтверждается соответствующей справкой, в связи с чем, договор подписать не могла.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика представил суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по предложенному вопросу: Кем выполнена подпись на договоре б/н от 01.01.2019г.; на акте приема-передачи к договору б/н от 01.01.2019г.; на акте выполненных работ № 1 от 01.01.2019г.; на акте №2 от 21.01.2019г.; на акте №3 от 31.01.2019г. от имени ФИО1 ей самой или другим лицом?

Определением суда от 30.09.2020 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу по делу №А83-21906/2019, проведение судебной экспертизы поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» ФИО2.

18.11.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» №72 (далее - Заключение).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Так, судебным экспертным исследованием было установлено, что подписи, изображения которых имеются в копиях договора б/н от 01.01.2019 г. и акта приема передачи к договору б/н от 01.01.2019 г., а так же в оригиналах акта выполненных работ № 1 от 10.01.2019 г., акта № 2 от 21.01.2019 г., акта № 3 от 31.01.2019 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Указанное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения статьи 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, требование закона о заключении договора в письменной форме при его подписании с помощью электронных либо технических средств будет считаться соблюденным.

Между тем, судом установлено, что имеющийся в материалах дела договор аренды от 01.01.2019, а так же акт приема-передачи имущества к такому договору аренды не был подписан стороной ответчика, а их подписи были изображены неустановленным лицом.

При указанных обстоятельствах отсутствие подписанного на бумажном носителе экземпляра договора свидетельствует о его незаключенности.

Более того, иных доказательств передачи истцом ООО «ЭМП 707» в аренду вагона сопровождения № 52702453 материалы данного дела не содержат. Следует так же отметить, что истцом не представлено суду каких либо доказательств фактического исполнения данного договора, в том числе доказательств принятия ответчиком от истца исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у ООО «Маршрут» отсутствуют какие либо правовые основания для взыскания и получения денежных средств, по незаключенному договору аренды от 01.01.2019.

Суд так же принимет во внимание пояснения ответчика, согласно которых вагон сопровождения № 52702453 в период с 29.03.2019 г. по 09.04.2019 перемещался со станции Сальск на станцию Полтавская Северо-Кавказской железной дороги, сопровождая АДМ 029, грузополучателем на станции Полтавская выступило Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 707» (ООО «СМП 707», ИНН <***>). Платежи за перегон вагона за ООО «СМП 707» также внесены ООО «ТЮС-МКС» (ИНН <***>), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №33199141.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 20.07.2016 № 1455р для оказания услуги по согласованному с ОАО «РЖД» размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования требуется наличие договора, соглашения об организации расчетов, договора об электронном обмене документами. При этом, такого договора у ООО «Энергомонтажный поезд 707» с ОАО «РЖД» заключено не было, заявку на оказание услуг ответчик не подавал, никакие расчеты с ОАО «РЖД» не производились.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в соответствующих письменных пояснениях было указано, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, а её результаты предсказуемы, поскольку имеются обстоятельства которые однозначно свидетельствуют о согласованных действиях ООО «ЭМП 707» (г. Евпатория) и ООО «СМП 707» (г. Белгород) направленных на неоплату ООО «Маршрут» арендных платежей за вагон сопровождения, поскольку лицами, контролирующими ответчика являются супруги ФИО3 и ФИО4.

Указанные и иные доводы истца, в том числе относительно согласованных действий ООО «ЭМП 707» и ООО «СМП 707», а так же относительно недействительности Справки о нахождении ФИО1 в санатории (справку, как полагает истец, подписал сын лица, контролирующего должника), отклоняются судом как необоснованные и не доказанные, а так же поскольку в силу ранее установленного не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маршрут» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20876,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяН.М. Лагутина