Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-110814/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110814/2019
26 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. З, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛДИЗАЙН" (адрес: Россия 198412, г ЛОМОНОСОВ, <...>/Л/ПОМ. Л1, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов,


при участии

- от истца: не явились

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» (далее – истец, Общество-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлдизайн» (далее – ответчик, Общество-2) о взыскании 999431 руб.25 коп – оплаты по договору поставки за поставленный товар, 439749 руб 73 коп процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 24.04.2019 года, 50000 руб судебных расходов, 27892 руб - госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично, в части основного долга, проценты и судебные расходы полагает завышенными.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлдизайн» был заключен договор поставки № ТН 2704 от 27.04.2018 года, в соответствии с п.1.1 договора истец обязался поставлять и передавать ответчику товар (металлопродукцию) в соответствии со спецификациями, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа).

18.12.2018 года истцом была произведена в адрес ответчика отгрузка товара на сумму 999431 руб 25 коп.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, обратился 20.02.2019 к ответчику с претензией о выплате задолженности по договору поставки в размере 999431 руб 25 коп и процентов за пользование коммерческим кредитом, 25.02.2019 в адрес истца ответчиком было направлено гарантийное письмо о признании факта задолженности и обязательством оплатить сумму задолженности и процентов до 11.03.2019, 20.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности за поставленный ответчику товар истец представил в материалы дела договор поставки и счет-фактуру, акт сверки от 20.03.2019 года.

Из представленных документов следует, что задолженность ответчика составила 999431 руб 25 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 439749 руб 73 коп по состоянию на 24.04.2019 года.

В соответствии с пунктов 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором № ТН 2704 п.3.7 установлена ставка коммерческого кредита, она составляет: 0% при сроке кредита до 30 календарных дней;

0,1% при сроке кредита до 30 календарных дней;

0,5% начиная с 40-го дня предоставления кредита.

Датой начала применения ставки коммерческого кредита считается дата отгрузки товара и оказания услуг в соответствии с отгрузочными документами.

Товар был отгружен 18.12.2018 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате является основанием для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Расчет представлен истцом, проверен судом, является обоснованным, может быть принят при вынесении решения суда.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов не могут быть приняты в связи со следующим:

граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поставщик и покупатель, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в договоре условие о предоставлении коммерческого кредита, согласовали ставки кредита.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты, начисляемые в качестве платы за кредит по договорам купли-продажи, согласно которым предоставляется отсрочка платежа, не являются мерой ответственности, следовательно, не могут быть уменьшены по мотивированному ходатайству стороны.

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 24.04.2019 года в размере 439749 руб 73 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доводы ответной стороны, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате представителя, так как оказание юридической помощи имело место в виде составления искового заявления и предъявления его в суд.

Государственная пошлина по настоящему делу в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 27892 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлдизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» 999431 руб 25 коп – задолженность, 439749 руб 73 коп – проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 24.04.2019, 10000 руб судебные расходы, 27892 руб госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Корчагина Н.И.