Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А63-979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-979/2019
г. Ставрополь
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Победа», с. Ладовская Балка Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашдеталь», г. Азов Ростовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по возврату полученной предоплаты по договору от 02.03.2018 №5 в размере 758 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2018 по 25.01.2019 в размере 13 149 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2019 до момента фактической оплаты суммы основного долга, за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины,

в присутствии до перерыва: представителя истца- ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 №19, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в отсутствие представителей сторон после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Победа» (далее – истец, ООО СХП «Победа») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашдеталь» (далее – ответчик, ООО «АМД») о взыскании задолженности по возврату полученной предоплаты по договору от 02.03.2018 № 181131-180443 (№5) в размере 758 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 26.10.2018 в размере 23 568 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2018 до момента фактической оплаты суммы основного долга, за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по возврату полученной предоплаты по договору поставки от 02.03.2018 №5 в размере 758 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2018 по 25.01.2019 в размере 13 149 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2019 до момента фактической оплаты суммы основного долга, за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд установил, что заявление об уточнении исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем суд принял к производству уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.06.2019 объявлен перерыв до 11.06.2019.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «АМД» (поставщик) и ООО СХП «Победа» (покупатель) был заключен договор поставки № 5 от 02.03.2018, по условиям которого ответчик обязался поставить запасные части к зерноочистительной и зернопогрузочной технике и иную продукцию на основании письменной заявки. Поставка товара осуществляется в срок, определенный в счетах, на условиях предоплаты. Поставка товара производится в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 2.1, 2.4 договора).

В спецификации № 1 от 13.03.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 78100 руб., срок оплаты 5 дней с момента поставки, срок поставки – 7 рабочих дней; в спецификации № 2 от 24.04.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 548 839 руб., срок изготовления которого 25 рабочих дней, в спецификации № 3 от 13.03.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 360 700 руб. срок поставки не более 20 рабочих дней на условиях 100% предоплаты; в спецификации № 4 от 07.06.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 156 200 руб. срок поставки не более 10 рабочих дней на условиях 100% предоплаты.

Исполняя условия договора, истец перечислил на счет ООО «АМД» денежные средства в сумме 1 255 839 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4430 от 27.04.2018, № 5964 от 04.06.2018, № 6531 от 15.06.2018, № 6723 от 15.06.2018, № 5161 от 17.05.2018, № 5227 от 18.05.2018.

Обязанность по поставке товара исполнена ответчиком частично, на сумму 497 039 руб., что подтверждается товарными накладными № 18 от 30.05.2018, № 13 от 28.04.2018, № 21 от 06.06.2018, № 36 от 24.07.2018, № 25 от 20.06.2018.

В связи с неисполнением обязанности по отгрузке товара ответчиком, ему были направлены претензии с требованием о возврате переплаты.

Поскольку ООО «АМД» не исполнило принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение заключенного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 255 839 руб., тогда как ответчиком товар поставлен не в полном объеме всего на сумму 497 039 руб.

С учетом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга размере 758 800 руб. (1 255 839-497 039) подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ООО «АМД» в пользу ООО СХП «Победа» в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2018 по 25.01.2019 в размере 13 149 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2019 до момента фактической оплаты суммы основного долга, за каждый день просрочки.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 изложена следующая правовая позиция. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как было отмечено ранее, в связи с непоставкой товара в согласованном объеме ООО СХП «Победа» направило ООО «АМД» претензию с требованием произвести возврат денежных средств. В материалы дела представлены претензии № 988 от 24.07.2018, №1102 от 10.08.2018, с требованием о возврате денежных средств по договору №5 от 02.03.2018, при этом, доказательства направления указанных претензий в адрес ответчика истцом не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия без номера и даты с требованием о возврате денежных средств в размере 758 800 руб. в течение 5 дней с момента ее получения. К указанной претензии приложена почтовая квитанция от 04.10.2018 о ее направлении ответчику. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 35605528000905), письмо было возвращено истцу в связи с неудачной попыткой его вручения 09.10.2018.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, в подтверждение направления претензии ответчику истец представил почтовую квитанцию об отправке претензии в адрес ответчика и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35605528000905 с официального сайта Почты России.

Из данных документов судом выявлено, что претензия направлена в адрес ответчика 04.10.2018 письмом № 35605528000905, данное письмо прибыло в место вручения - г. Азов - 08.10.2018; следующая запись отчета об отслеживании содержит сведения о том, что 09.10.2018 состоялась неудачная попытка вручения, затем письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом претензия направлялась по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом указанных обстоятельств, изложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ, суд пришел к выводу о том, что поставщик осуществлял неправомерное пользование денежными средствами покупателя с 15.10.2018.

Арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять период начисления процентов, заявленный истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2018 по 25.01.2019 в размере 13 149 руб. 07 коп., с дальнейшим начислением процентов с 26.01.2019 до момента фактической оплаты суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 04.11.2018 по 25.01.2019 в размере 13 149 руб. 07 коп., исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, суд счел его арифметически верным.

С учетом изложенного, с ООО «АМД» в пользу ООО СХП «Победа» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2018 по 25.01.2019 в размере 13 149 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по день фактической уплаты долга, обоснованно и подлежит удовлетворению. С ООО «АМД» в пользу ООО СХП «Победа» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 27.12.2018 №15966 уплатил государственную пошлину в размере 18 647 руб.

С учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 439 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 208 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Победа», с. Ладовская Балка Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромашдеталь», г. Азов Ростовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Победа», с. Ладовская Балка Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в размере 758 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2018 по 25.01.2019 в размере 13 149 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательств рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 439 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Победа», с. Ладовская Балка Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 208 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко