Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А83-6943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6943/2020
07 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тавр» (далее по тексту – ООО ЧОО «Тавр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Крым-Девелопмент», ответчик), в котором просит суд взыскать задолженность по договору на оказание охранных услуг №889-ФО от 02.09.2019 г. в размере 59 299,58 руб., неустойку в размере 183,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379,00 руб.

Определением от 28.04.2020 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

18.05.2020 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правим искового производства.

27.05.2020 г. в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: истец просит суд взыскать с ответчика с учетом частичной оплаты (19 000,00 руб.) по состоянию на 29.05.2020 г. – 40 299,68 руб., а также неустойку за период с 16.03.2020 г. по 26.05.2020 г. в размере 3755,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

22.06.2020 суд вынес резолютивную часть решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Решение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда Республике Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2020.

29.06.2020 г. в адрес суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей заявления о составлении мотивированного решения в установленный срок, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02.09.2019 г. между ООО ЧОО «Тавр» (Исполнитель) и ООО «Крым-Девелопмент» (Заказчик) заключен Договор на оказание охранных услуг №889-ФО (далее — Договор).

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране территории, имущества, обеспечению внутри объектового и пропускного режимов на объекте Заказчика, территория незавершенного строительства «Строительство приюта для животных по адресу: <...>» (далее по тексту договора «Объект»), расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>.

В соответствии с пунктом 1.7. Договора срок оказания охранных услуг установлен с 02.09.2019 года по 31.12. 2019 года.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1. Договора).

Пунктом 5.1 Договора стороны установили общую стоимость за выполнение работ по Договору в размере 418 814,88 руб.

Как следует из положений пунктов 5.3 и 5.4 Договора до последнего числа оплачиваемого месяца Заказчик должен подписать Акт об оказании услуг, в случае несогласия Заказчика с Актом выполненных работ, Заказчик в течение 3 дней обязан вернуть Исполнителю Акты выполненных работ с обязательным указанием причин несогласия с ними. Если Заказчик не возвращает в трёхдневный срок с момента получения Акты выполненных работ Исполнителя, то Акты считаются принятыми заказчиком без замечаний. Заказчик производит плату работ ежемесячно, не позднее 5 банковских дней с момента получения акта об оказании услуг. Оплата производится на основании выставленных Исполнителем счета и акта об оказании услуг с учетом выполнения п.5.3. Договора.

Согласно п. 4.2.1 Договора Заказчик несет ответственность перед Исполнителем в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в разделе 5 Договора. В случае просрочки оплаты более чем на 5 (пять) банковских дней, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со следующего дня после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, при условии письменной претензии от Исполнителя.

Приложением № 6 к Договору утвержден Протокол № 1 Соглашение о договорной цене на охранные услуги, в соответствии с положениями которого, в частности, стоимость услуг за декабрь 2019 года составила 107 299,68 руб.

Ответчиком подписаны акты выполненных работ по Договору, в том числе за декабрь 2019 года на сумму 107 299,68 руб.

Как следует из искового заявления, ООО «Крым-Девелопмент» обязанность по оплате оказанных услуг за декабрь 2019 года была произведена несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 59 299,58 руб.

Истцом направлена претензия № 472-03/20 от 06.03.2020 г. (л.д.29) с требованием об оплате образовавшейся задолженности. В ответ на претензию № 115 от 17.03.2020 г., л.д. 31), ответчик указал, что частично оплатил задолженность, а именно 16.03.2019 в сумме 10 000,00 руб.

Согласно отзыва ответчика на исковое заявление, и представленных в материалы дела доказательств о частичной оплате задолженности (платежные поручения №53 от 26.03.2020 г, №186 от 29.04.2020 г., №248 от 13.05.2020 г. на общую сумму 19 000,00 руб.) на момент рассмотрения искового заявления арбитражным судом, ответчик не отрицает факт наличия задолженности перед истцом.

Помимо отзыва на исковое заявление от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возражал, о чем представил соответствующие письменные пояснения, в которых указал, что соответствующее ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

Кроме того, от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 40 299,68 руб., а также пени в сумме 3 755,60 руб. за период с 16.03.2020 по 26.05.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из положений части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, обоснование соответствующего заявления ответчиком не произведено. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не может быть безусловным и не осуществляется лишь при наличии одного факта подачи такого ходатайства ответчиком. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в связи с частичной оплатой ООО «Крым-Девелопмент» суммы иска, а также увеличил сумму неустойки в связи с увеличением периода взыскания последней.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять уменьшение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчиком не оспаривается факт оказания ему услуг истцом, а также их стоимость. Истцом, представлено суду заявление об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности за оказанные услуги.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено суду доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 40 299,68 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств по договору истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2020 г. по 26.05.2020 г. в размере 3755,60 руб. (согласно уточненных исковых требований).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако такого заявления от ответчика не поступало.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Истцом ограничен период начисления пени, а именно с 16.03.2020.

Судом расчет суммы пени (с учетом принятого судом уточнения), произведенный истцом, проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что данное требование просительной части искового заявления также подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3755,60 руб. в счет пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований в части основного долга и увеличении в части взыскания пени судом в порядке статьи 110 АПК РФ, разрешается вопрос о взыскании со стороны судебных расходах.

Так, согласно первоначальных исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2379,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 283 от 15.04.2020 (л.д. 11 Том 1).

Истец в арбитражный суд обратился 21.04.2020 г., оплата в размере 3000,00 руб. (платежное поручение №53 от 23.03.2020 г.) была произведена до подачи иска в суд, а в размере 16 000,00 руб., произведена после принятия исковых требований к производству.

Ввиду увеличения исковых требований в части взыскания пени, суд при исчислении государственной пошлины исходит из следующих требований: 56 299,68 руб. (59 299,68-3000,00 руб.), взыскание пеней в размере 3755,60 руб., а всего в размере 60 055,28 руб., государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию в ответчика равна 2402,00 руб.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, взысканию в бюджет с ответчика подлежит 23,00 руб. (2402,00-2379,00), а в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

2. Принять уточнение истцом исковых требований.

3. Иск удовлетворить полностью.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание охранных услуг №889-ФО от 02.09.2019 г. в размере 40 299,68 руб., неустойку в размере 3755,60 руб. за период с 16.03.2020 г. по 26.05.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379,00 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Е. Можарова