Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А16-517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-517/2019
г. Биробиджан
25 марта 2019 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСК ТЕХНОЛОГИИ" (Москва, ОГРН 1157746121246, ИНН 7718064797)

к Комитету информационных технологий и связи Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511880, ИНН 7901026021)

о взыскании 1 251 994 рублей 52 копеек, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСК ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Комитету информационных технологий и связи Еврейской автономной области (далее – Комитет) о взыскании 1 251 994 рублей 52 копеек, из

которых 1 200 000 рублей составляют задолженность за выполненные по государственному контракту от 12.02.2018 № 0178200002018000004-0210582-01 работы, 51 994 рубля 52 копейки – пени, начисленные за период с 17.07.2018 по 12.02.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному контракту.

К исковому заявлению истец приложил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования; подал ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу.

С учетом заявленных сторонами ходатайств судебное разбирательство проведено без участия представителей сторон по имеющимся доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из представленных документов 12.02.2018 между Комитетом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0178200002018000004-0210582-01. По условиям названного контракта Исполнитель обязался в срок до 30.06.2018 выполнить работы по сопровождению платформы межведомственного взаимодействия Еврейской автономной области в соответствии с технической частью (Приложение № 1). Заказчик обязался принять работы и в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки на основании выставленного Исполнителем счета произвести оплату стоимости работ в определенном в пункте 2.1 контракта размере – 1 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с принятыми обязательствами Общество выполнило

предусмотренные контрактом работы, 30.06.2018 сторонами составлен акт сдачи- приемки выполненных работ на сумму 1 200 000 рублей. Названный акт подписан Заказчиком 02.07.2018. для оплаты выполненных работ Общество выставило Комитету счет-фактуру от 30.06.2018 № 00000039.

Поскольку ответчик не заплатил указанную сумму в установленный контрактом срок, 16.01.2019 Общество направило в его адрес претензию от 15.01.2019 № 15-01/02, в которой просило погасить задолженности в течение десяти дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия получена адресатом 29.01.2019.

Непринятие Комитетом мер по выполнению требований истца послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны согласовали существенные условия договора подряда, государственный контракт от 12.02.2018 № 0178200002018000004-0210582-01 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по государственному контракту от 12.02.2018 № 0178200002018000004-0210582-01 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным уполномоченным представителем Комитета без замечаний) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате работ не исполнил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер Комитетом не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 200 000 рублей задолженности за выполненные по государственному контракту от 12.02.2018 № 0178200002018000004-0210582-01 работы подлежит удовлетворению.

Также за нарушение договорных обязательств Общество, руководствуясь пунктом 9.2 контракта, начислило пени в размере 51 994 рублей 52 копеек за период с 17.07.2018 по 12.02.2019 и просило взыскать указанную сумму договорной неустойки с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование Общества о взыскании договорной неустойки

правомерно и обосновано.

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд отмечает, что при его составлении истец не учел положения пункта 9.2 контракта о применении ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени, и произвел расчет пени исходя из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в соответствующие периоды начисления неустойки.

Поскольку примененные Обществом ставки (7,25 и 7,5 процента годовых) ниже ставки, действующей на момент принятия настоящего решения (7,75 процента годовых), и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск Общества в указанной части подлежит полному удовлетворению.

Таким образом, с Комитета в пользу Общества надлежит взыскать 51 994 рубля 52 копейки пени, начисленной за период с 17.07.2018 по 12.02.2019 за нарушение сроков по оплаты по государственному контракту от 12.02.2018 № 0178200002018000004-0210582-01.

За рассмотрение настоящего иска арбитражным судом Общество уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 520 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2019 № 71.

Указанную сумму судебных расходов следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 101 и части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КСК ТЕХНОЛОГИИ" удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета информационных технологий и связи Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСК ТЕХНОЛОГИИ" 1 251 994 рубля 52 копейки (в том числе: 1 200 000 рублей – задолженность за выполненные по государственному контракту от 12.02.2018 № 0178200002018000004-0210582-01 работы, 51 994 рубля 52 копейки – пени, начисленные за период с 17.07.2018 по 12.02.2019 за ненадлежащее исполнение

обязательств по названному контракту), а также 25 520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья О.В. Завалина