Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А31-823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-823/2021
г. Кострома
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Рад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317440100005730)

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временной постройки и взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, управление муниципальных инспекций администрации города Костромы, общество с ограниченной ответственностью «Заволжье», индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305440519500026), акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 14.01.2021,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 10.02.2021 № 44АА0543411

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рад» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 44:27:080207:1484, общей площадью 3871 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства (торгового павильона) «Молочная продукция» (далее также – тонар, торговый павильон); о взыскании 500 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в течение первых пятнадцати дней, 1000 рублей за каждый последующий день, начиная с шестнадцатого дня неисполнения решения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 9 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 №60 (далее – Правила благоустройства), пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) мотивированы тем, что Общество как совладелец земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, имеет право требовать с ответчика демонтажа торгового павильона, установленного с нарушением санитарных норм и Правил благоустройства. В подтверждение приведенных доводов ссылается на материалы административных производств (постановления административной комиссии от 11.11.2020 №1264, от 01.09.2021 №1043), в ходе рассмотрения которых надзорный орган пришел к выводу об установке спорного тонара на земельном участке многоквартирного дома с нарушением вышеуказанных Правил (тонар размещен на расстоянии менее 15 м от окон жилого дома). Пояснял, что размещение тонара с нарушением предусмотренного Правилами благоустройства расстояния препятствует нормальному проходу и подъезду для разгрузки товара к помещениям, принадлежащим истцу. Данные помещения сданы истцом в аренду АО «Тандер», ИП ФИО3 для размещения магазинов. В связи с многочисленными жалобами арендаторов истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права. Также истец приводит доводы о недействительности договора об использовании объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 15.06.2020 №48, заключенного ответчиком и третьим лицом (ООО «Заволжье») в отсутствие решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений о предоставлении ИП ФИО2 права пользования общим имуществом многоквартирного дома (земельным участком).

Ответчик в представленном отзыве от 09.08.2021 и дополнении к нему от 13.03.2022 исковые требования считает необоснованными; настаивает, что спорный объект не является постройкой, представляет собой транспортное средство (прицеп модели «Тонар 87421», VIN <***>), оборудованное для продажи продуктов питания; истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком продажи продуктов, следовательно, земельный участок используется ответчиком в качестве стоянки транспортного средства; полагает, что тонар правомерно находится на территории земельного участка, принадлежащего собственникам жилого дома на основании договора №48, заключенного 15.06.2020 с управляющей компанией данного жилого дома; отмечает, что ответчик не был обязан при заключении договора проверять законность процедуры принятия решения собственниками дома о предоставлении права использования общего имущества МКД и полномочий управляющей компании; считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не представлено доказательств нарушения прав истца нахождением тонара на земельном участке. Ссылаясь на акт комиссионной проверки от 17.01.2022, настаивает, что в настоящее время тонар установлен с соблюдением Правил благоустройства.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, управление муниципальных инспекций администрации города Костромы, ООО «Заволжье».

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, АО «Тандер».

Управление муниципальных инспекций ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, подтвердило, что в ходе плановых осмотров придомовой территории жилого дома №16 по ул. Голубкова г. Кстромы уполномоченным сотрудником управления были неоднократно выявлены нарушения ответчиком подпункта 1.1. пункта 1 части 4 Правил благоустройства. посредством размещения ИП ФИО2 нестационарного торгового объекта на расстоянии ближе 15 метров от окон жилых помещений дома. ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.62-63 т.1).

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в представленном отзыве от 22.03.2021 разрешение спора оставило на усмотрение суда в отсутствие правовой заинтересованности, поскольку спорный тонар расположен в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома.

ООО «Заволжье» в представленном отзыве от 09.02.2021 возражало против удовлетворения исковых требований, полагало, что тонар на придомовой территории установлен правомерно, без каких-либо нарушений, земельный участок предоставлен в пользование на основании договора от 15.06.2020 №48 решения совета дома от 15.06.2020, наделенного соответствующими полномочиями общим собранием собственников (протокол от 21.09.2015); данные решения никем не оспорены, недействительными не признаны; договор от 15.06.2020 заключен с ИП ФИО2 управляющей компанией во исполнение указанных решений собственников дома; арендные платежи вносятся предпринимателем своевременно и в полном объеме.

До начала судебного заседания от АО «Тандер» поступил отзыв (20.04.2022) на исковое заявление; Общество поддержало правовую позицию истца, просило удовлетворить исковые требования.

От ИП ФИО3 также поступил отзыв на исковое заявление (19.04.2022), в котором требования истца поддержала, пояснила, что в арендуемом ей помещении расположен магазин «Зообум». Вход в помещение магазина находится с торца дома по ул. Голубкова, д.16, в непосредственной близости от входа ответчиком установлен тонар, что препятствует нормальной разгрузке товара и мешает посетителям магазина; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2021 № КУВИ – 002/2021-16641100 многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее также – жилой дом, МКД) расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080207:1484 общей площадью 3871 кв.м., с видом разрешенного использования – для многоквартирной застройки; правообладателями земельного участка на праве общей долевой с являются собственники помещений многоквартирного дома (л.д.71-91 т. 3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2003 (л.д.17 т.1) ООО «РАД» является собственником расположенного в доме нежилого помещения (торгового складского помещения) общей площадью 1296,3 кв.м., с кадастровым номером 44:27:080207:1509 (нежилые помещения №71 (ком. №№10-14, 16-32) в цокольном этаже, №73 (комнаты 5-35, 39, 40) в подвале).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от 08.09.2015 ООО «Заволжье» является управляющей компанией многоквартирного дома.

21.09.2015 общим собранием собственников жилого дома принято решение, в том числе о наделении совета дома полномочиями по принятию решений по текущему и капитальному ремонту, содержанию жилья (заключению договоров) (л.д.103 т.4).

15.06.2020 советом дома принято решение о предоставлении во временное пользование части земельного участка для размещения временной конструкции – тонара площадью 12,5 кв.м. для продажи продовольственных товаров.

15.06.2020 между ООО «Заволжье» и ИП ФИО2 заключен договор №48 об использовании объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому ООО «Заволжье» предоставило во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 44:27:080204:1484 в целях размещения временной конструкции – тонара площадью 12,5 кв.м. для продажи продовольственных товаров.

Согласно пунктам 1.1, 2.4.1 договора, публичной кадастровой карте (приложение №1 к договору), ответчик обязался использовать тонар и общее имущество жилого дома в соответствии с предоставленными договором целями, а также разместить указанную конструкцию на расстоянии не менее 15 метров от других объектов недвижимости

Согласно представленным в дело материалам административных производств (л.д.71-122 т.1, л.д.22-74 т.5) в ходе рейдовых осмотров территории <...> д. №16 уполномоченными сотрудниками управления муниципальных инспекций г. Костромы 17.09.2020, 05.07.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 установлен факт размещения ответчиком торгового объекта (тонара) с нарушением пункта .1.1 части 4 статьи 9 Правил благоустройства посредством размещения тонара на расстоянии менее 15 м от окон жилого дома №16 по ул. Голубкова г. Костромы (4,78 м. и 5.854 м), что не соответствует требованиям Правил.

Административным органом также установлено, что размещение нестационарного торгового объекта для продажи товаров в районе дома №16 по ул. Голубкова г. Костромы не предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Костромы, утвержденной постановлением администрации г. Костромы от 26.05.2011 №1219.

В отношении ИП ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении от 02.10.2020 № 1039, от 09.08.2021 № 243, по результатам рассмотрения которых 11.11.2020 вынесены постановление №1264 о назначении ИП ФИО2 наказания в виде предупреждения; 01.09.2021 - постановление №1043 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного ответчиком правонарушения (л.д. 71-73 т.1. л.д.23-24 т.5).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в администрацию г. Костромы по вопросу демонтажа торгового павильона в связи с нарушением ответчиком Правил благоустройства при его размещении (письма от 08.10.2020№ УМИ-01-14/1-1090/20, от 24.06.2021 (л.д. 21 т.1, л.д.61.т.5).

В ответных письмах в удовлетворении требований истцу отказано по причине расположения спорного нестационарного объекта на земельном участке, являющемся общим домовым имуществом собственников многоквартирного дома №16 по ул. Голубкова, г. Костромы.

Ссылаясь на незаконность размещения ответчиком нестационарного торгового объекта на придомовом земельном участке, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Статьями 60, 62 ЗК РФ допускается восстановление нарушенного права на земельный участок в случаях его самовольного занятия путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу со статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения объектом прав.

В пунктах 29, 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является титульным собственником расположенного в доме нежилого помещения (торгового складского помещения) общей площадью 1296,3 кв.м., с кадастровым номером 44:27:080207:1509.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 ГК РФ.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012.

На основании вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что истец имеет право на предъявление рассматриваемого негаторного иска, как направленного на защиту интересов собственника помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из материалов дела, собственникам помещений многоквартирного дома N 16 по адресу: <...> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:27:080207:1484, общей площадью 3871 кв.м, находящийся по указанному адресу.

Соответственно, Общество как сособственник земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, имеет право требовать устранения нарушений, связанных с использованием общедомового имущества в порядке статьи 304 ГК РФ.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 2.1, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие собственниками решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения объектами общего имущества, в том числе земельным участком.

При этом размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Стороны не оспаривают факт принадлежности тонара ответчику.

По мнению ответчика, на спорном земельном участке павильон самовольно предпринимателем не размещался, ИП ФИО2 действовал в рамках заключенного с управляющей компанией договора от 15.06.2020 №48.

Из материалов дела следует и подтверждается участвующими в деле лицами, что спорный нестационарный торговый объект был размещен на придомовой территории многоквартирного дома в июне 2020 года по договору об использовании объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 15.06.2020 в целях осуществления продажи продовольственных товаров (пункт 1.1. договора). Договор подписан между ООО «Заволжье» и ИП ФИО2

В преамбуле данного договора в качестве основания предоставления земельного участка указано на принятие соответствующего решения общим собранием собственников МКД.

Согласно публичной кадастровой карте, являющейся приложением к договору аренды, спорный павильон, принадлежащий ответчику, расположен на части земельного участка с кадастровым номером 44:27:080207:1484, площадь наложения составляет 12,5 кв. м.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств того, что собственники многоквартирного дома N 16 по ул. Голубкова г. Костромы принимали решение о размещении на их придомовой территории торгового павильона, принадлежащего ответчику.

Вопреки утверждениям ответчика и управляющей компании, из содержания протокола общего собрания собственников от 21.09.2015 не следует, что собственниками помещений было принято решение о возможности предоставления земельного участка как общедомового имущества сторонним лицам либо полномочия по принятию таких решений были делегированы общим собранием как органом управления совету дома.

При данных обстоятельствах суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего волеизъявление собственников на размещение спорной постройки на придомовой территории, протокол совета дома от 15.06.2020.

В отсутствие доказательств согласования собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Голубкова г. Костромы размещения торгового павильона на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером 44:27:080207:1484 истец, как сособственник земельного участка, вправе требовать от ИП ФИО2 освободить придомовую территорию от размещенного на нем нестационарного торгового объекта.

Суд отклоняет доводы истца о необходимости проверки в рамках рассматриваемого спора действительности договора от 15.06.2020 как сделки совершенной ответчиком и управляющей компанией. Выяснение данных обстоятельств не охватывается предметом рассматриваемого спора.

Определением от 08.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления об изменении исковых требований от 04.06.2021, после чего истец поддержал доводы первоначального иска, который носит негаторный характер и основан на положениях статьи 304 ГК РФ.

Приводя в последующих пояснениях доводы о ничтожности договора от 15.06.2020, истец, по сути, ссылался на отсутствие соответствующих полномочий у управляющей компании и совета дома. Вместе с тем, оспаривание полномочий органов управления многоквартирного дома является самостоятельным способом защиты права, которое может быть реализовано истцом в рамках самостоятельного иска.

Суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии у предпринимателя обязанности проверять наличие полномочий ООО «Заволжье» на предоставление земельного участка, поскольку в рамках негаторного иска подлежит установлению лишь факт нарушения ответчиком вещных прав истца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФХ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П при установлении органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа таких положений, которые касаются размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Решением Думы г. Костромы от 1225.04.2013 №Ф60 утверждены Правила благоустройства города Костромы.

Согласно пункту 1.1 части 4 статьи 9 Правил благоустройства не допускается размещение нестационарных торговых объектов в арках зданий, на газонах, на озелененных территориях (за исключением территории пешеходных зон с твердым видом покрытия), площадках (детских, спортивных, местах для отдыха, транспортных стоянках, парковках), посадочных площадках остановок транспорта общего пользования (за исключением сблокированных с остановочным пунктом), на тротуарах, если расстояние от нестационарного торгового объекта до края проезжей части, парковочной разметки менее 2,25 метра, на пешеходных зонах, в случае невозможности сохранения свободного прохода пешеходного потока не менее 1,5 метра, ближе 3 метров от остановочных павильонов, ближе 25 метров от вентиляционных шахт, ближе 15 метров от окон жилых помещений, а также зданий, строений, сооружений, перед витринами торговых организаций, ближе 1,5 метра от крон деревьев и кустарников, ближе 5 метров от пешеходных переходов, перекрестков и примыканий улиц и дорог.

Согласно Приложению № 1 к договору об использовании объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 15.06.2020 №48 предприниматель обязался соблюдать вышеуказанные требования (разместить тонар на расстоянии не менее 15 метров).

Материалами дела подтверждается, что спорный тонар установлен ответчиком в нарушение пункта 1.1 части 4 статьи 9 Правил благоустройства, и условий договора от 15.06.2020 №48, т.е. на расстоянии менее 15 метров от окон жилых помещений жилого дома.

Из доводов Общества и привлеченных к участию в деле арендаторов (АО «Тандер», ИП ФИО3) следует, что размещение ответчиком торгового объекта подобным образом препятствует нормальному осуществлению деятельности указанных лиц (мешает нормальному проходу и подъезду для разгрузки товара к помещениям, принадлежащим истцу), т.е. нормальной эксплуатации имущества, принадлежащего ООО «Рад».

В подтверждение передачи принадлежащих истцу помещений данным лицам представлены договоры аренды от 01.12.2021, от 13.11.2014, выписка из ЕГРН КУВИ-002/2021-16641100 (л.д.140 т.1.).

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Ссылки предпринимателя на то, что тонар размещен на расстоянии более 15 м опровергается материалами административных производств, фотоматериалами к ним, а также актами осмотра территории и место нахождения павильона в ходе рассмотрения дела.

Суд критически относится к акту комиссионной проверки от 17.01.2022 (л.д.127 т.5), представленного ответчиком в подтверждение доводов, что на момент рассмотрения спора павильон расположен в соответствии с Правилами благоустройства, поскольку отраженные в данном акте замеры расстояния между тонаром и окнами жилого дома (15.256 м.), осмотр места размещения тонара проведены представителями ИП ФИО2 и ООО «Заволжье» без привлечения представителей истца.

Кроме того, возможность размещения спорной конструкции на указанном в акте расстоянии (15,256 м.) опровергается представленной в дело схемой земельного участка и местом расположения на нем тонара, подготовленной кадастровым инженером ФИО6 (л.д. 71 т. 4). Из содержания схемы земельного участка следует, что в том месте, где расположен тонар, расстояние от внешних стен дома до границ земельного участка с кадастровым номером 44:27:080207:1484 не превышает от торца дома (в котором расположен вход в магазин «Зообум») – 9 м., от фасада дома – 7 метров. Приведенные кадастроым инженером измерения исключают возможность расположения тонара на указанном в акте расстоянии от окон жилых помещений МКД.

Довод ответчика о том, что торговый павильон является транспортным средством (прицепом), следовательно, земельный участок используется для его парковки, также является несостоятельным.

Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Материалами административных производств, имеющимися в деле фотоматериалами подтверждается, что тонар расположен на земельном участке, подключен к электроснабжению многоквартирного дома, используется для осуществления ответчиком торговой деятельности (продажи молочной продукции).

Из предмета договора от 15.06.2020 также следует, что целью размещения данной временной конуструкции является продажа продовольственных товаров. При этом предприниматель обязуется использовать общее имущество МКД в соответствии с данным назначением.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно подтверждал, что в настоящее время тонар также используется для продажи молочной продукции.

Соответственно, из целей использования предпринимателем тонара и земельного участка у суда отсутствуют основания расценивать спорную конструкцию в качестве транспортного средства.

До настоящего времени собственник торгового павильона не предпринял мер по освобождению земельного участка. Нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП ФИО2, на день рассмотрения спора по-прежнему расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080207:1484. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание размещение ответчиком торгового павильона на придомовой территории в отсутствие доказательств согласования такой возможности собственниками помещений жилого дома №16 по ул. Голубкова г. Костромы, размещение ИП ФИО2 тонара на земельном участке с нарушением Правил благоустройства, а также учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца и третьих лиц, что спорный торговый объект препятствует осуществлению имущественных прав ООО «Рад» (часть 1 статьи 9, статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о правомерности требований Общества о демонтаже принадлежащего ответчику тонара и освобождении от спорной конструкции земельного участка с кадастровым номером 44:27:080207:1484.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Во исполнение данного требования, а также принимая во внимание позиции сторон, суд определяет срок для освобождения земельного участка - в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «Рад» также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение первых пятнадцати дней неисполнения решения суда, в размере 1000 рублей в день за каждый последующий день неисполнения решения суда, начиная с шестнадцатого дня неисполнения решения до его фактического исполнения, за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Рассмотрев заявление Общества о взыскании судебной неустойки, суд с учетом вышеприведенных разъяснений, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретных обстоятельства дела, отсутствия возражений предпринимателя относительно размера и порядка расчета истребуемой истцом неустойки, посчитал возможным удовлетворить заявление истца в полном объеме.

Поскольку требования ООО «Рад» удовлетворены в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317440100005730) освободить земельный участок с кадастровым номером 44:27:080207:1484, общей площадью 3871 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства (торгового павильона) «Молочная продукция» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317440100005730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение первых пятнадцати дней неисполнения решения суда, в размере 1000 рублей в день за каждый последующий день неисполнения решения суда, начиная с шестнадцатого дня неисполнения решения до его фактического исполнения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317440100005730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


СудьяО.В. Хохрякова