Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А42-10023/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10023/2018
город Мурманск
13 декабря 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 11.12.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ООО УК «Заполярный город» о взыскании 980 762,27 рубля

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2018 № МТ-04/2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2018 № 01-2018,

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО УК «Заполярный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 и с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 9 614 442,55 рубля на основании договора теплоснабжения от 25.05.2016 № 3322, дополнительных соглашений к нему, а также неустойки за общий период с 04.02.2018 по 26.10.2018 в сумме 315 272,37 рубля на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 9 929 714,92 рубля.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной в дома ответчика, по отношению к которым он является управляющей организацией, тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, сославшись на акт сверки, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 05.12.2018 не превышает 665 489,90 рубля. Также указал, что собственники помещений в домах на основании решений общих собраний перешли на прямые расчеты за спорные услуги с истцом. Кроме того ответчик заявил о применении к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 980 762,27 рубля, из которых 665 489,90 рубля основной долг за заявленный период и 315 272,37 рубля неустойка за заявленный период.

На удовлетворении уточненного иска представитель истца в судебном заседании настаивал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы отзыва на иск.

Уточнение иска судом принято.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 3322 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.

Согласно разделу 7 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением (ныне Комитет) по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1., 7.5. и 7.6.3. Договора).

Срок действия Договора стороны согласовали с 01.01.2016 (пункт 9.1. Договора). В силу пункта 9.3. Договора он пролонгировался.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчета по нормативам потребления, а также объекты теплоснабжения Абонента – многоквартирные жилые дома (далее – Дома, МКД), согласно адресной программе.

Дополнительными соглашениями к Договору в адресную программу сторонами вносились изменения, дополнительно включались Дома.

Между тем, отпустив в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 и с 01.05.2018 по 31.07.2018 тепловую энергию, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам, на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил в полном объеме. Задолженность ответчика с учетом уточнения иска составила 665 489,90 рубля.

Предъявленная истцом претензия, в том числе на заявленную сумму основного долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку за общий период с 04.02.2018 по 26.10.2018 в сумме 315 272,37 рубля, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В рамках настоящего спора, судом установлено, что в Домах, находящихся в управлении у ответчика, частично установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее – ОПУ).

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса РФ и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также сложившейся правоприменительной практике нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (в Домах без ОПУ).

Объемы отпущенной тепловой энергии, в том числе на горячее водоснабжение, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты. Объемы теплоснабжения по нежилым помещениям, расположенным в МКД, истцом в рамках настоящего дела не предъявлены.

Исходные для расчетов по нормативам потребления данные, положенные истцом в основу расчетов, взяты истцом непосредственно из согласованных с ответчиком условий договора, ответчиком в силу статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

Расчеты истца, по нормативам потребления и ОПУ, ответчиком в совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и принимаются судом как обоснованные.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, в том числе на горячее водоснабжение за заявленный период в сумме 665 489,90 рубля, как в установленные договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.6.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 04.02.2018 по 26.10.2018 в сумме 315 272,37 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, учитывает сроки исполнения обязательств по договору, разумные сроки исполнения (статья 314 ГК РФ), не противоречит положениям пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается, в том числе как соответствующий правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Доводы ответчика о применении к заявленной истцом законной неустойки положений статьи 333 ГК РФ судом во внимание не принимаются, как необоснованные. Основания для снижения законной неустойки судом не установлены, а экстраординарные основания ответчиком не приведены и не доказаны.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом совокупности изложенного уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 980 762,27 ₽ на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 615 рублей (п/п от 08.11.2018 № 13083) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 50 034 рубля (70 649 – 22 615) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Заполярный город» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» 980 762 рубля 27 копеек, из которых 665 489 рублей 90 копеек основной долг, 315 272 рубля 37 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 22 615 рублей.

Возвратить ПАО «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2018 № 13083 государственную пошлину в сумме 50 034 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4