Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-115411/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115411/2017
26 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва 06.04.2018 секретарем ФИО1, после перерыва 13.04.2018 помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Европромарматура-М" (адрес: 196158, <...>, ОГРН: <***>)

к ООО "Монолит" (адрес: 194358, <...>, лит. А, пом. 15Н, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.01.2018; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европромарматура-М" (далее – истец, ООО "Европромарматура-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – ответчик, ООО "Монолит") о взыскании 765 152 руб. 26 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 07.06.2013 № 015, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16.02.2018, которое определениями от 16.02.2018, от 06.04.2018 было отложено на 13.04.2018.

В судебном заседании, назначенном на 06.04.2018, был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 13.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет неустойки.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Европромарматура-М" (поставщик) и ООО "Монолит" (покупатель) был заключен договор поставки от 07.06.2013 № 015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товары в ассортименте и количестве согласно счетам, выставляемым поставщиком покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара 14 календарных дней, начиная со дня поставки товара, которая удостоверяется подписанием сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.

В силу пункта 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока и порядка оплаты, согласно разделу 2 настоящего договора, устанавливается неустойка (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Так, во исполнение договора была осуществлена поставка товара ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными за период с 10.11.2015 по 06.06.2016, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец направил в его адрес претензию от 10.01.2017 № Е-637 с требованием уплатить пени в размере 765 152 руб. 26 коп. в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию ООО "Монолит" сообщило, что согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2016 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ООО "Европромарматура-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора и поставки товара истцом ответчику, равно как и оплата ответчиком товара с нарушением установленного договором срока, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с чем, за нарушение ответчиком сроков оплаты товара истец начислил ему пени по состоянию на 22.09.2016 за просрочку оплаты каждой поставки в общей сумме 765 152 руб. 26 коп.

Произведенный истцом расчет пеней проверен судом, признан обоснованным и соответствующим положениям пункта 7.1 договора, в свою очередь расчет пеней, произведенный ответчиком, признан судом арифметически неверным.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик, сославшись на отсутствие у него задолженности перед ООО "Европромарматура-М", указал на отсутствие у истца оснований для начисления пеней, а также сослался на их чрезмерно завышенный размер и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления пеней отклоняются судом как несостоятельные, поскольку отсутствие основного долга по договору не освобождает ООО "Монолит" от ответственности за нарушение его условий.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенных обязательств, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик указал на то, что часть товара (лифтовые шахты) была поставлена истцом без необходимых деталей (закладных), что исключало возможность их установки, явилось следствием соответствующих переговоров и вызвало задержку платежей, в связи с чем сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 05.09.2016 №3 к договору, согласно которому стоимость поставленного истцом товара была уменьшена на 250 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются.

В свою очередь, как видно из произведенного истцом расчета пеней, определенная сторонами стоимость недостатков поставленного товара в размере 250 000 руб. 00 коп, учтена им лишь 05.09.2016, несмотря на поставку товара без закладных в период с 21.03.2016 по 06.06.2016, до 05.09.2016 расчет пеней произведен истцом исходя из общей стоимости товара по накладным без учета частичного отсутствия закладных.

При этом представителем истца в судебном заседании от 06.04.2018 пояснено (дополнения ООО "Европромарматура-М" к исковому заявлению), что товар (лифтовые шахты) был частично поставлен без необходимых деталей (закладных) по 16 товарным накладным (по две, по три единицы), в связи с чем учесть уменьшение стоимости товара по соответствующим накладным исходя из заключенного сторонами Дополнительного соглашения от 05.09.2016 №3 к договору для него не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до 05.09.2016 расчет пеней произведен истцом исходя из общей стоимости товара по накладным без учета частичного отсутствия закладных, в то время как уже 22.09.2016 задолженность по договору была погашена ответчиком в полном объеме, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как вида ответственности, а также несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки (0,3%) последствиям нарушения обязательств, суд с учетом фактических обстоятельств дела находит начисленную истцом ответчику неустойку явно чрезмерной вследствие установления в договоре высокого её процента, в связи с чем считает возможным снизить её в порядке статьи 333 ГК РФ до 255 050 руб. 73 коп., то есть исходя из расчета штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что с учетом вышеприведенного будет соответствовать балансу имущественных интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы ООО "Европромарматура-М" по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 303 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оказании услуг представителя от 10.01.2017 б/н, заключенным с ИП ФИО4, и приходным кассовым ордером от 10.01.2017 № 001.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг представителя от 10.01.2017 б/н, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Европромарматура-М" юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европромарматура-М» 255 050 руб. 73 коп. неустойки, 18 303 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                      С. А. Нестеров