Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А21-4399/2018

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-4399/2018

«25» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме «25» июля 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью «КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕНТСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью

«СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ» (ИНН:3906275698; ОГРН: <***>) о взыскании 6 955 256,00руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности и паспорту установил: Общество с ограниченной ответственностью

«КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕНТСПЕЦСТРОЙ» (далее – Истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с

ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ» (далее – Ответчик, Компания ) о взыскании суммы 6 955 256,00руб. задолженности по оплате за

выполненные работы. В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик наличие долга не отрицает, что отражено в отзыве на иск. Ответчик указывает, что долг образовался по причине того, что с Ответчиком не

произведены расчеты заказчиками по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в <...>», а также по реконструкции

корпусов областного противотуберкулезного диспансера(1,2 и 3 очередь) по ул.Дубовая аллея, 5 в Калининграде и инфекционной больницы Калининградской

области.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен договор подряда № 2-КФ/17 от 09.02.2017г.( далее- договор).

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в Приложении № 1 к договору в рамках строительства Объекта: «Стадион Чемпионата мира ФИФА в

<...>» Инженерное благоустройство территории к стадиону», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора и составляет 2 398 600,00руб.. В п.3.3 договора предусмотрена возможность изменения цены договора по

соглашению сторон.

Согласно п.3.5 договора оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2 с пропорциональным удержанием аванса.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны дополнительные

соглашения к договору , в том числе увеличивающие стоимость работ по договору. Дополнительным соглашением № 3 от 12.04.2017г.с учетом допсоглашения № 4 от 20.04.2017г. стороны согласовали выполнение допработ по договору на сумму 4 006 652,00руб..

Дополнительным соглашением № 5 от 29.05.2017г. стороны согласовали выполнение допработ по договору на сумму 6 094 992,00руб..

Дополнительным соглашением № 6 от 19.06.2017г. стороны согласовали выполнение допработ по договору на сумму 1 292 520,00руб..

Дополнительным соглашением № 7 от 03.07.2017г. стороны согласовали выполнение допработ по договору на сумму 970 620,00руб..

Согласно Дополнительного соглашения № 8 от 05.09.2017г. к договору стороны согласовали выполнение допработ по договору на сумму 8 224 016,00руб..

Документально подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 , что Истец в период с 10.02.2017г. по 25.09.2017г. выполнил и сдал Ответчику, а последний принял работы по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 10 755 256,00руб..

Ответчик произвел оплату работ в сумме 3 800 000,00руб. (15.02.2017г. оплачено 300 000,00руб. и 29.12.2017г. – 3 500 000,00руб.).

Неоплата суммы 6 955 256,00руб. за выполненные работы явилась основанием для предъявления Истцом данного иска.

Суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленных сумме долга, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда на выполнение

строительных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик

обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в

согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Документально подтверждено, что Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком

приняты без замечаний работы по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 10 755 256,00руб..

Работы оплачены Ответчиком в сумме 3 800 000,00руб..

Доказательств оплаты работ в иной сумме Ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на

лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода

арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств предъявления Ответчиком Истцу претензий по объемам и качеству выполненных

работ, а также доказательств, что за выполненные Истцом работы оплата произведена в сумме 10 755 256,00руб..

Поскольку работы оплачены Ответчиком в сумме 3 800 000,00руб., а доказательств оплаты суммы 6 955 256,00руб. суду не представлено, указанная сумма долга

подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ» (ИНН:3906275698; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью

«КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕНТСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 6 955 256руб.00коп. долга;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 57 776руб.28коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко