Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А34-13558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13558/2019
г. Курган
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного казенного учреждения «Курганская областная психоневрологическая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению «Курганская областная психоневрологическая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность № 183 от 22.01.2020, предъявлен диплом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020, предъявлен диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020, предъявлен диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Государственное казенное учреждение «Курганская областная психоневрологическая больница» (далее также первоначальный истец, учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (далее также встречный истец, общество, Поставщик) о снижении суммы контракта от 01.08.2018 №0843500000118000611-0117458-01 на 10%, что составляет 236600 руб. 00 коп.; возмещении стоимости экспертиз на сумму 25350 руб. в соответствии с п. 3.4. контракта, перечислении денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», осуществляющего эксплуатацию и техническое обслуживание угольной котельной ГКУ «КОПНБ», в связи с возникшими правоотношениями у ООО «СтройАльянс» и ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования», по договору №ОЛ-18/138 ККУ на лабораторное обслуживание по проведению испытаний качества угля.

Определением от 31.10.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Кредо Юнион», назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

19.11.2019 первоначальным истцом требования уточнены (т. 2, л.д. 21).

29.11.2019 от первоначального истца через канцелярию суда поступило заявление об изменении исковых требований, в ходе судебного заседания 15.01.2020 изменение первоначальных требований с учетом внесенных в ходе судебного заседания представителем первоначального истца уточнений судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, первоначальный истец просил «взыскать с Исполнителя штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 236600 руб. 00 коп.», а также возместить стоимость экспертиз Заказчику в сумме 25350 руб. в соответствии с п. 3.4. контракта, оплату произвести на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (т. 2, л.д. 50).

15.01.2020 судом также принято уточнение встречным истцом требований (т. 2, л.д. 80-81), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН <***> ИНН <***>). Получение корреспонденции по юридическому адресу указанным лицом не обеспечено, согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, указывал на предъявление суммы штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по п. 6.7 контракта, указывал, что иных требований, возникших из спорного контракта, не имеется, какие-либо иные документы, в том числе по хранению угля отсутствуют, намерений что-либо представить в материалы дела не имеется. Также поддержал позицию, ранее отраженную по встречному иску, к арифметической части расчета встречного истца претензий не имеется, собственный расчет не готовился.

Представители ответчика по первоначальному иску на требования возражали, указывали на установление ответственности за ненадлежащее исполнение по контракту для Исполнителя двумя пунктами 6.4 и 6.7 с указанием различных сумм, ранее данное разночтение замечено не было, за разъяснениями до или после заключения контракта не обращались. Полагали, что нарушения со стороны ООО Кредо Юнион» допущены не были, продукция поставлена надлежащего качества с соответствующими документами, принята первоначальным истцом, использована, в настоящее время полностью оплачена. Указывали, что учреждением в порядке, предусмотренном контрактом, экспертиза продукции не проводилась, сведений о надлежащем хранении угля в дело не представлено, как именно отбирались пробы – не подтверждено, просили отказать в удовлетворении первоначального иска, как в части штрафа, так и в отношении сумм за проведение экспертиз. Встречный иск поддержали, полагали, что при пересчете сумм пени могли быть допущены неточности по размеру ставки, уточнять требования намерений не имели, оставили на усмотрение суда.

Ходатайств стороны не имели, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Суд, рассмотрев доводы исков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ч. 1 ст. 474 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 01.08.2018 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт №0843500000118000611-0117458-01 на поставку каменного угля (далее – контракт от 01.08.2018, т.1, 9-14).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику каменный уголь, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.

Качество товара подтверждается удостоверениями (сертификатами) качества установленной формы, выдаваемыми лабораториями угольной промышленности на каждую отгруженную партию, которые передаются Заказчику при поставке товара (п. 1.4.1 контракта).

Срок поставки товара, порядок его приемки согласован сторонами в разделах 2, 3 контракта. В том числе п. 3.4 контракта определяет порядок производства ответственным лицом Заказчика проверки результатов исполнения Поставщиком обязательств на предмет соответствия поставленного товара и представленной документации требованиям и условиям контракта. На случай привлечения Заказчиком сторонних организаций установлен срок проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы несет Заказчик. Если экспертизой будет установлено, что Поставщиком поставлен товар, несоответствующий по качеству условиям контракта, Поставщик обязан возместить Заказчику стоимость экспертизы в течение 5 календарных дней с момента получения требования Заказчика.

Цена за поставленный товар составляет 2366000,00 руб., оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (п.п. 5.1, 5.4 контракта).

Раздел 6 контракта содержит положения об ответственности сторон: на случай просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом – пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 6.2 контракта); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств – «размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3 (десять) процентов цены контракта (этапа) – 70980,00 руб.» (п. 6.4 контракта); «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств» – и устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта – 280000,00 руб. (п. 6.7 контракта).

Согласно товарным накладным в период с 21.08.2018 по 14.09.2019 Поставщиком поставлен уголь по контракту, составлены акты приемки исполнения обязательств по контракту (т. 1, л.д. 101-114). В период с 23.10.2018 по 11.12.2019 товар полностью оплачен (платежные поручения – т. 1, л.д. 118-128, т. 2, л.д. 86), данные обстоятельства первоначальным истцом не оспаривались.

Указывая на случаи самовозгорания угля, проведение третьим лицом исследования качества угля, выявление характеристик товара, несоответствующих отраженным в спецификации, учреждением направлялись в адрес ООО «Кредо Юнион» претензии с указанием на недостатки товара, требования о замене угля, возмещении стоимости экспертизы (т. 1, л.д. 35, 45-46).

Поскольку в добровольном порядке Поставщиком требования Заказчика удовлетворены не были, Государственное казенное учреждение «Курганская областная психоневрологическая больница» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа и сумм за экспертизу товара.

Суд полагает, что к удовлетворению первоначального иска, рассматриваемого судом с учетом последующих уточнений и изменений, оснований не имеется, исходя из следующего.

Сторонами согласован порядок приемки товара, проведение Заказчиком проверки результатов исполнения Поставщиком обязательств по контракту для каждой партии поставленного товара (п.п. 1.4.1, 3.4, 3.5 контракта). По результатам проверки исполнения обязательств Поставщика по контракту ответственное лицо Заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по поставке товара, которое вносится в акт приемки исполнения обязательств по контракту. На основании заключения ответственного лица Заказчик передает Поставщику подписанный акт приемки исполнения обязательств по контракту или мотивированный отказ от его подписания (п. 3.6 контракта). Подписанный Заказчиком акт приемки исполнения обязательств по контракту является основанием для оплаты Поставщику поставленного товара (п. 3.8 контракта).

В материалы дела представлены акты приемки исполнения обязательств по контракту, подписанные сторонами для каждой партии, указано на соответствие фактического качества товара требованиям контракта, недостатки не выявлены (т.1, л.д. 101-114).

Сведений о соблюдении Заказчиком порядка привлечения к проведению проверки результатов исполнения Поставщиком обязательств по контракту сторонних специалистов или специализированных организаций с принятием на себя расходов по проведению экспертиз в деле не имеется, по предложению суда первоначальным истцом не представлено.

Также в материалы дела не представлено сведений о месте отбора проб, хранении угля по партиям, об учете количества угля, в том числе угля предыдущих поставщиков, не представлено сведений об условиях хранения.

Из контракта Заказчика с ООО «СтройАльянс» на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной (т. 1, л.д. 15) не следуют функции представительства обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» первоначального истца в вопросах определения качества товара по спорному контракту.

Из договора ООО «СтройАльянс» с экспертной организацией на лабораторное обслуживание также не следует действие ООО «СтройАльянс» от имени, в интересах первоначального истца (т. 1, л.д. 19), указанный договор мог быть заключен третьим лицом в целях надлежащего исполнения контракта по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной.

Отраженный в протоколе испытаний № 35 от 12.02.2019 акт отбора проб от 07.02.2019 в деле отсутствует, наиболее близкий по дате акт отбора проб датирован 21.02.2019, с указанием на дату отбора проб 12.02.2019, с участием в качестве поставщика угля ООО «Майкубен-Вест», директора ОСП «КЭР», место обора проб – ст. Юргамыш (т. 1, л.д. 22), что не позволяет считать данный документ относимым к предмету спора по настоящему делу.

Также в дело представлен акт отбора проб от 09.10.2018, отбор произведен комиссией с участием ООО «МУП Тепло», в отсутствие указаний на участие работников Заказчика, при отборе проб на площадке ГКУ «КОПНБ». Из данного акта установить действительное место отбора и пробируемую партию также не представляется возможным, участие в указанном отборе проб ООО «Кредо Юнион» отрицало, данные о наличии оснований представления интересов последнего обществом с ограниченной ответственностью «МУП Тепло» в деле отсутствуют.

Кроме того, предшествующая дате указанного акта дата поставки – 31.08.2018, следовательно, установленный п. 3.4 контракта срок экспертизы с привлечением сторонних организаций (не может превышать 30 дней) Заказчиком в данном случае соблюденным считаться не может.

Представленные первоначальным истцом в дело: акт обследования угля от 01.11.2018, проведенного в отсутствие представителя поставщика, акт о нанесении материального ущерба от 07.11.2018, заключение эксперта № 379-2-3 от 28.11.2018 о причине возникновения пожара (т. 1, л.д. 25, 26-29, 37) в отсутствие сведений о надлежащем хранении угля, принятого Заказчиком без замечаний по качеству, свидетельствовать о ненадлежащем качестве товара, по мнению суда, также не могут.

Указание представителя первоначального истца, что при поставках угля с соответствующими документами о качестве оснований сомневаться в качестве угля не имелось, в связи с чем экспертизы сразу после поставок не проводились относится судом на процессуальную позицию учреждения, сведений о последующих действиях по приемке исполнения с учетом положений пункта 3.4 контракта в деле не имеется, получение приглашения на отбор проб 07.02.2019 ответчиком по первоначальному иску не отрицалось (т. 2, л.д. 8, 9), однако, как указывалось выше, в указанную дату отбор проб произведен не был, акт отбора от 07.02.2019 в деле отсутствует, при датировании протокола испытаний 12.02.2019 (т. 1, л.д. 16), установленный п. 3.4 контракта срок (при датировании последней товарной накладной 09.01.2019 – т. 1, л.д. 105) соблюденным также считаться не может.

Также первоначальным истцом не представлены в материалы дела документы, позволяющие сделать вывод о несении расходов на экспертизу Заказчиком. Представленный в материалы дела счет № 16 от 31.01.2019 в адрес ООО «СтройАльянс» данных о договоре, фактически произведенных действиях, их дате не содержит; акт № 19 от 08.02.2019 содержит данные о приятии услуг на сумму 13375 руб. ООО «СтройАльянс», но не об их оплате. Сведений о предъявлении требований обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в адрес первоначального истца в материалах дела не имеется, наличие обязательств первоначального истца не подтверждено, как именно сложилась сумма 25350 руб., заявленная к взысканию с ООО «Кредо Юнион», не раскрыто, в связи с чем оснований к удовлетворению требований учреждения о взыскании стоимости экспертиз на расчетный счет третьего лица судом не усматривается.

Также не усматривается судом оснований к удовлетворению первоначального иска в части требований о взыскании суммы штрафа – в отсутствие надлежащих доказательств нарушения Поставщиком принятых на себя в связи с заключением контракта обязательств, достоверных данных о несоответствии поставленного товара каким-либо требованиям, некачественности угля, установленного в соответствии с порядком, согласованным сторонами при заключении контракта от 01.08.2018.

Кроме того, при подготовке текста контракта Заказчиком предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа в размере 3 процента – 70980 руб. (п. 6.4 контракта), на случай заключения контракта по начальной (максимальной) цене – 280000 руб. (10 процентов начальной цены контракта).

По пояснениям представителя ООО «Кредо Юнион» контракт заключен на условиях ниже максимальной цены контракта (2366000 руб. – п. 5.1 контракта), при начальной цене контракта 2800000 руб., что не оспаривалось представителем заказчика. При этом оснований к неприменению п. 6.4 контракта первоначальным истцом не приведено, основания к прямому применению положений Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 не обоснованы, также не указано на основания расчета суммы штрафа, заявленного к взысканию, от полной цены контракта при поставках товара партиями.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой заказчика за поставленный товар по контракту от 01.08.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» рассчитаны пени, учреждению направлена претензия (т. 1, л.д. 125-127).

В связи с неполным удовлетворением заказчиком требований ООО «Кредо Юнион» в добровольном порядке, общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов путем подачи встречного иска.

В связи с уплатой суммы основного долга в период производства по настоящему делу, требования встречным истцом уточнены, просил взыскать пени в размере 33613 руб. 54 коп. за период с 12.09.2018 по 10.12.2019 (расчет – т. 2, л.д. 84-85).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определённую законом или договором.

Учитывая, что контракт заключен обществом с государственным казенным учреждением по результатам электронного аукциона, в числе прочих подлежат применению положения Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта предусмотрено начисление пени при просрочке исполнения заказчиком обязательств - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, срок оплаты установлен п. 5.4 контракта – в течение 15 рабочих дней с подписания заказчиком документов о приемке.

Встречным истцом произведен расчет пени с учетом правовой позиции, отраженной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (т. 2, л.д. 43-44, 48-49, 80-81, 84-85).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, учреждением не оспорен. Встречным истцом представлен расчет пени с использованием одновременно двух различных ключевых ставок ЦБ РФ, в связи с чем расчет признан судом подлежащим корректировке, применена ставка, действующая на дату принятия судом решения и фактически отраженная истцом в уточненном расчете.

Исходя из действительного арифметического результата расчета пени, отраженного истцом в приложении к ходатайству об уточнении встречного иска (т. 2, л.д. 80-81, 84-85 по строкам: 680461,60 х 41 х 1/300 х 6,25% = 5812,28 руб.; 671538,40 х 30 х 1/300 х 6,25% = 4197,11 руб.; 335978,40 х 100 х 1/300 х 6,25% = 6999,55 руб.; 235978,40 х 48 х 1/300 х 6,25% = 2359,78 руб.; 20400 х 32 х 1/300 х 6,255 = 136 руб.) сумма пени за отраженные в расчете встречным истцом периоды составит 32833,34 руб. (5812,28 + 4197,11 + 6999,55 + 2359,78 + 5046,06 + 136 + 4,67 + 243,99 + 1008,07 + 2147,71 + 1232,29 + 3645,83).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее (своевременное) исполнение обязательств по контракту от 01.08.2018 учреждением в материалы дела не представлено. Ответчиком по встречному иску какого-либо расчета в дело представлено не было.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование встречного истца о взыскании пени по контракту от 01.08.2018 подлежит удовлетворению частично в размере 32833 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. (платежные поручения № 835954 от 13.09.2019, № 214637 от 15.10.2019 на суммы 6000 руб. и 2000 руб. соответственно, т. 1, л.д. 42, 49).

В связи с изменением требований цене первоначального иска (261950 руб.) соответствует сумма государственной пошлины 8239 руб. Принимая во внимание организационно-правовую форму истца по первоначальным требованиям (является казенным учреждением, финансируемым из бюджета), сферу осуществления им деятельности (психоневрологическая больница), суд полагает возможным снизить подлежащую уплате первоначальным истцом государственную пошлину по настоящему делу до размера фактически уплаченной в федеральный бюджет (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в связи с отказом в его удовлетворении относятся судом на Государственное казенное учреждение «Курганская областная психоневрологическая больница».

Ответчиком при предъявлении встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 5071 руб. (платежные поручения № 311 от 03.10.2019, № 329 от 24.10.2019 на суммы 5056,30 руб. и 14,70 руб. соответственно, т. 1, л.д. 140, 141).

В связи с принятием судом уточнения встречного иска его цене на момент рассмотрения (33613,54 руб.) соответствует государственная пошлина в размере 2000 руб. В связи с частичным удовлетворением встречного иска на ответчика по встречному иску подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953,60 руб.

3071 руб. государственной пошлины подлежат возврату встречному истцу как излишне уплаченные (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска Государственному казенному учреждению «Курганская областная психоневрологическая больница» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Курганская областная психоневрологическая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32833 руб. 34 коп. пени, 1953 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 34786 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3071 руб. как излишне уплаченную платежным поручением № 311 от 03.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова