Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А82-3244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3244/2019
г. Ярославль
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3749992.62 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 106 от 17.12.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2019 г.

установил:

Муниципальное казенное учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" о взыскании 3 749 992,62 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 951-Е-17 от 26.12.2017.

Истец требования поддержал, полагает, что штраф подлежит взысканию в связи с неисполнением ответчиком предписаний по устранению недостатков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах. Возражает против расчета штрафных санкций примененной при определении суммы иска, кроме того указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просят применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлен перерыв до 02.01.2019 до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыве судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав все материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1», (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 951-Е-17 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения рода Ярославля в 2018 году во Фрунзенском и Красноперекопском районах города Ярославля (далее работы).

Согласно п. 2.1 Контракта составляет 24 999 950, 82 руб., включая НДС 18%.

Согласно п. 4.1. срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее «01» января 2018 года, окончание выполнения работ - «20» июля 2018 года.

Согласно п.п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.9, 6.12, 6.13, контракта, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения города Ярославля в 2018 году во Фрунзенском и Красноперекопском районах города Ярославля должно быть произведено в полном соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, а также соблюдением требований действующих нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение 6). Своевременно информировать Заказчика о наличии и качестве приобретенных материалов, наличии и исправности дорожно-строительной техники и оборудования, необходимых для выполнения работ по Контракту. Обеспечить работу круглосуточного диспетчерского пункта для оперативного реагирования на изменение дорожной обстановки и в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. По письменному требованию Заказчика выделять своего представителя, ответственного за выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, а также автотранспорт для участия в ежемесячной приемке выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В случае выдачи Заказчиком Предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 5), Подрядчик в сроки указанные в Предписании об устранении нарушении при выполнении работ (Приложение 5) представляет Заказчику письменные объяснения и информацию о его исполнении, с обязательным приложением фотофиксации. Выполнять работы по Контракту в строгом соответствии с требованиями Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение 6). Выполнять работы в строгом соответствии с требованиями, обеспечивающими траспортно-эксплуатационное состояние обслуживаемой улично-дорожной сети не ниже уровня, предъявляемого «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утвержденного письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис). Качество выполняемых работ должно соответствовать действующим нормативно-техническим документам, обязательным при выполнении работ по Контракту.

В силу положений закрепленных в пунктах 5.1.,5.3 Контракта Заказчик принял на себя обязательства осуществлять контроль за ходом выполнения работ, выдавать обязательные к исполнению Подрядчиком Предписания об устранении нарушений при выполнении работ.

Согласно п. 5.11. Контракта в случае невыполнения выданного Предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 5), Заказчиком составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств (Приложение 4), который является основанием для применения штрафных санкций к Подрядчику в соответствии с разделом 8 Контракта.

Разделом 8 Контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя Подрядчиком.

Согласно п. 8.3. Контракта устанавливает, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии Установлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 и составляет 1 249 997,54 рублей.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 года Заказчик зафиксировал разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93 на улице Гоголя города Ярославля.

Предписанием № 65 от 19.04.2018 года Заказчик обращался к Подрядчику о необходимости выполнения на объектах - обязании выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью тип Б марки 2 и тип Д марки 3. Предписанием № 65 установлен срок устранения нарушений до 24 апреля 2018 года включительно.

20.04.2018 года Заказчик зафиксировал нарушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93 на следующих объектах: 19 линия <...> города Ярославля.

Предписанием № 70 от 20.04.2018 года Заказчик обращался к Подрядчику о необходимости выполнения работ на объектах - обязании выполнить работы по отсыпке инертными материалами (асфальтовой крошкой) с разравниванием. Предписанием № 70 установлен срок устранения нарушений до 25 апреля 2018 года включительно.

23.04.2018 года Заказчик зафиксировал нарушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93 на следующих объектах: переулок Герцена города Ярославля.

Предписанием № 72 от 23.04.2018 года Заказчик обращался к Подрядчику о необходимости выполнения работ на объектах - обязании выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью тип Б марки 2 и тип Д марки 3. Предписанием № 72 установлен срок устранения нарушений до 27 апреля 2018 года включительно.

Согласно акту № б/н от 28.04.2018 года было установлено, что предписание № 70 от 20.04.2018 года, предписание № 72 от 23.04.2018 года, предписание № 65 от 19.04.2018 года не исполнено. Указанный акт подписан представителем Заказчика и Подрядчика. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации от 28.04.2018 года, имеющиеся в материалах дела.

Претензией № 1382/0105 от 04.05.2018 истец потребовал оплаты штрафа.

Актом б/н от 13.06.2018 года Заказчик с участием представителя Подрядчика зафиксировал невыполнение работ по демонтажу устройства монолитной асфальтобетонной искусственной неровности у <...> Ярославля (МОУ СОШ 75), не выполнено устройство монолитных искусственных асфальтобетонных неровностей по сам: у дома № 1 по ул. Рыкачева города Ярославля (МОУ СОШ № 75), у дома № 7 по ул. Гоголя города Ярославля (МОУ СОШ № 14), у дома № 10 по ул. Щепкина города Ярославля, у д. № 11 по Индустриальному переулку города Ярославля, разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-- на ул. Большие Полянки, у домов № 3,7,8,11 по ул. Щепкина города Ярославля.

Предписанием № 162 от 13.06.2018 года Заказчик обращался к Подрядчику о необходимости выполнения работ на объектах:

- у дома № 1 по ул. Рыкачева г. Ярославля (МОУ СОШ № 75) выполнить демонтаж устройства монолитной асфальтобетонной искусственной неровности (3 шт.) и выполнить устройство монолитных искусственных асфальтобетонных неровностей волнообразных асфальтобетонной смесью Д марки 3-2 шт., шириной 6 м, высотой не более 0,07 м - в срок до 21 июня 2018 года;

- у дома № 7 по ул. Гоголя (МОУ СОШ № 14), у дома № 10 по ул. Щепкина, у дома № 11 по Индустриальному переулку выполнить устройство монолитных искусственных асфальтобетонных неровностей волнообразных асфальтобетонной смесью тип Д марки 3 шириной 6 м., высотой не более м - в срок до 24 июня 2018 года;

- у дома № 3,7,8,11 по ул. Щепкина, на ул. Большие Полянки в городе Ярославле выполнить работы по отсыпке инертным материалом (крошкой) - в срок до 24 июня 2018 года.

Письмом № 2108/0105 от 19.06.2018 года Заказчик обращался к ООО «ДСУ-1» о необходимости явки представителя Подрядчика при проведении совместной проверки выполняемых Контракту работ.

При повторной проверке, согласно акту № 4 от 25.06.2018 года было установлено, что предписание № 162 от 13.06.2018 года не исполнено Подрядчиком, работы не выполнены. Указанный подписан представителем Заказчиком, представитель подрядной организации в соответствии с письмом от 19.06.2018 года № 2108/0105 для составления акта не явился. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации от 13.06.2018 а и 25.06.2018 года, имеющиеся в материалах дела.

Претензией № 2309/0105 от 29.06.2018 истец потребовал оплаты штрафа.

Актом б/н от 08.06.2018 года Заказчик с участием представителя Подрядчика зафиксировал невыполнение работ по демонтажу устройства монолитной асфальтобетонной искусственной неровности у <...> Ярославля, разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93 на от д. 47 до <...> линии <...> линии пос. Творогово, 16 линии <...> го проезда пос. Творогово города Ярославля. Акт вручен представителю ООО «ДСУ-1».

Предписанием № 149 от 08.06.2018 года Заказчик обращался к Подрядчику о необходимости выполнения работ на объектах:

- обязании выполнить работы по демонтажу устройства монолитной асфальтобетонной искусственной неровности у <...> Ярославля - в срок до 16 июня 2018 года;

- выполнить работы по подсыпке инертным материалом (крошкой) ям и выбоин на следующих объектах: 18 линии <...> линии пос. Творогово, 16 линии <...> города Ярославля - в срок до 19 июня 2018 года.

При повторной проверке с участием представителя подрядной организации, согласно акту № 3 от 19.06.2018 года было установлено, что предписание № 149 от 08.06.2018 года не исполнено Подрядчиком, работы не выполнены. Указанный акт подписан представителем Заказчика и Подрядчика. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации от 08.06.2018 года и 19.06.2018 года, имеющиеся в материалах дела.

Претензией № 2310/0105 от 29.06.2018 истец потребовал оплаты штрафа.

Указывая, что недостатки не устранены, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора.

Образовавшаяся задолженность по штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение договора, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора и обоснованность начисления штрафа, в том числе предписаниями об устранении нарушений при выполнении работ, актами выявленных нарушений при исполнении обязательств, материалы фотофиксации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Доводы ответчика об исполнении им условий договора отклонены судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца. Факт нарушения ответчиком условий договора установлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, учитывая различный размер ответственности заказчика и подрядчика, установленный сторонами в договоре, незначительный период просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, и рассчитать его однократно из расчета 1% от суммы фактически выполненных работ.

Такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельства дела, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, и полностью компенсирует ему возможные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в размере 209 947, 47 руб.

Госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 209 947, 47 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 951-Е-17 от 26.12.2017.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" в доход федерального бюджета 2 337,42 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.