Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А65-2346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2346/2017

Дата принятия решения – 29 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РТ к ООО «Идеалия» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя–Хуснутдинова А.И., доверенность от 11.04.2017 г.

от ответчика– ФИО2 (директор, приказ, паспорт)

У С Т А Н О В И Л :

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РТ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Идеалия» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года в 10 час. 00 мин. заявителем была проведена документарная проверка в отношении ООО «Идеалия», юридический адрес: 420111, РТ, <...>.

В ходе проведения документарной проверки установлено осуществление медицинской деятельности с нарушением требований специального разрешения (лицензии), которое заключилось в следующем.

1. Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется не в полном объеме (ст. 89 Федерального закона №323-Ф3 от 21.11.2011г. «Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), пп «б», п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного Центра «Сколково»), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291):

- в медицинской карте больной ФИО3 отсутствует обоснование диагноза: «Распространенный остеохондроз. Миофасциальная ригидность. Грыжа диска на уровне L5-S1», выставленный мануальным терапевтом.

- назначение лечения и проведение процедур, направленных на снижение веса без результатов лабораторно-инструментального обследования;

- в медицинской карте ФИО3 отсутствуют расшифровка подписи врача, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2017 г., что и явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ответственность по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Ответчику вменены такие нарушения как: в медицинской карте больной ФИО3 отсутствует обоснование диагноза: «Распространенный остеохондроз. Миофасциальная ригидность. Грыжа диска на уровне L5-S1», выставленный мануальным терапевтом, назначение лечения и проведение процедур, направленных на снижение веса без результатов лабораторно-инструментального обследования, в медицинской карте ФИО3 отсутствуют расшифровка подписи врача.

Указанные в протоколе об административном правонарушении, нарушения лицензионных требований и условий, имели место и ответчиком не оспорены.

Пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что подлежит лицензированию медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение).

Лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности определены в пункте 5  Положения, к ним, в частности, относится: соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт «б»).

В силу ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п.6 Положения грубым нарушением лицензионных требований является 6 невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» такими последствиями являются:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Между тем, заявителем не установлено угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому району ФИО4 от 09.03.2017г., оставленным без изменения Вахитовским районным судом г. Казани, ФИО3 было отказано в иске к ООО «Идеалия» о защите прав потребителя.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением мирового судьи установлено, что ООО «Идеалия» были оказаны ФИО3 услуги надлежащего качества, стороны исполнили обязательства по договору от 30.11.2016, часть услуг по договору ФИО3 фактически получила. ФИО3 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между пройденными процедурами и ухудшением состояния ее здоровья.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения не повлекли указанные в названном законе последствия, то есть совершенное ответчиком правонарушение не является грубым нарушением, а является нарушением, подпадающим под действие части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Учитывая, что указанное в протоколе об административном правонарушение событие административного правонарушения и представленные доказательства достаточны для переквалификации, после переквалификации ответственность ответчика смягчается, суд переквалифицирует нарушение с части 4 ст.14.1 КоАП РФ на часть 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что в данном случае, следует в первый раз назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Идеалия", ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А. Н. Мазитов