Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А31-11995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11995/2018
г. Кострома
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола помощником судьи Румянцевой И.А.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 07,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, Областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 79 016 рублей 93 копеек, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство»,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 79 016 рублей 93 копеек, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 14.01.2016 № 5 в сумме 65 949 рублей 57 копеек, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 13 067 рублей 36 копеек за период с 20.02.2016 по 27.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 161 рубль.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ГПКО «Галичское ДЭП-10» (исполнитель) заключен договор от 14.01.2016 № 5 на оказание услуг.

В силу пункта 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по россыпи противогололедных материалов по улицам г. Галича, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора.

На основании пункта 2 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 26 611 рублей 23 копейки, в том числе НДС 18% в сумме 4 059 рублей 34 копейки.

Расчет между заказчиком и исполнителем осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры.

Стоимость услуг может изменяться в сторону увеличения или уменьшения из расчета 1 157 рублей 01 копейка за каждый отработанный час.

На основании пункта 4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Во исполнение принятых по договору обязательств исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 65 949 рублей 57 копеек, что подтверждается актами от 31.01.2016 № 9, от 14.01.2016 № 5.

В связи с неоплатой оказанных услуг в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2018 № аш-908, однако задолженность не была оплачена.

В связи с реорганизацией Областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в форме присоединения к нему областных государственных бюджетных учреждений, в том числе Областного государственного бюджетного учреждения «Галичское дорожно-эксплуатационное учреждение» (преобразованного из Государственного предприятия Костромской области «Галичское дорожно-эксплуатационное предприятие № 10», на основании постановления Администрации Костромской области от 27.09.2016 № 356-а «О реорганизации государственного предприятия Костромской области «Галичское дорожно-эксплуатационное предприятие № 10»), в соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 13.04.2017 № 150-а «О реорганизации областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в форме присоединения к нему областных государственных бюджетных учреждений» к ОГБУ «Костромаавтодор» перешли все права и обязанности ОГБУ «Галичское ДЭУ» - правопреемника ГПКО «Галичское ДЭП-10».

Изложенное выше послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Денежное обязательство должник своевременно не исполнил, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным выше требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Довод предпринимателя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Данный довод ответчика основан на договоре перевода долга от 01.03.2016, заключенном между ФИО2 (должник) и ООО «Городское хозяйство» (новый должник), согласно которому ООО «Городское хозяйство» принимает обязательства по оплате задолженности предпринимателя перед Галичским ДЭП-10.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (часть 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 2).

В рассматриваемом случае договор перевода долга от 01.03.2016 заключен без согласия кредитора и является ничтожным в силу закона.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 314443301700030, место нахождения: г. Галич Костромской области, пер. Озерный, д. 8а, зарегистрированного 17.01.2014 в качестве индивидуального предпринимателя, в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного 24.11.1993 в качестве юридического лица, задолженность по договору от 14.01.2016 № 5 в сумме 65 949 рублей 57 копеек, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 13 067 рублей 36 копеек за период с 20.02.2016 по 27.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 161 рубль, всего – 82 177 рублей 93 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Возвратить Областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрированному 24.11.1993 в качестве юридического лица, государственную пошлину в сумме 124 рубля, излишне уплаченную платежным поручением от 09.10.2018 № 18921.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Т.Н. Смирнова