Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А53-20104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20104/22
28 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-ЭЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2022, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность №2 от 12.05.2022, диплом.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-ЭЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 260 476,27 руб.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика, а также обеспечил явку свидетель ФИО5

Свидетель ФИО5, у которого отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании на вопросы представителей сторон и суда пояснил, что с 2014 года работа в ИП ФИО6, с 2021 по апрель 2022 года работал в должности инженером-наладчиком в ООО «Интел Электро», подрабатывал по договорам, в частности у истца, истец выполнил заземление, установку ВР устройство и монтировали заземление и СИП (кабель) на объекте, в ноябре 2021 года работы были выполнены, на объект в сентябре 2021 приехал с ФИО7 директором ООО «Интел Электро» и супругом ФИО2 Совместно осмотрели объект, установили, что ВРУ установить невозможно до стройготовности помещений (укладка плитки, окраска, обеспыливание). В октябре 2021 г. помещения были готовы к работе, приступили к выполнению с бригадой монтажников. В течение недели все подготовили под установку ВРУ (это нестандартная позиция). Поставило оборудование ООО «Континенталь» с завода на объект, свидетель принял шкаф, который повесили на стену, контрзаземеление монтировали по проекту в этом же помещении и по периметру здания, свидетель подписывал исполнительную документацию, подписи в ведомости, акте скрытых работ на полосу, паспорте заземляющего устройства и ТТН о поставке оборудования принадлежат свидетелю. Акт стройготовности свидетель не получал, КС-2 не составлял. В реестре исполнительной документации подпись похожа на подпись свидетеля.

Представитель истца представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, поскольку работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, на вопросы суда пояснив, что претензий к качеству у ответчика нет.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО «Контакт-ЭЛ» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор № 16/ИП-0821 от 13.08.2021, согласно которому исполнитель приняла на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы электроснабжения здания (ВРУ, Заземление) согласно ТУ, и согласованным сметам на объекте Заказчика: «Производственно-складское здание по адресу х. Ленинаван, ул.Садовая 11/4», а ООО «Контакт-ЭЛ» обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена составляет 970953,13 руб. без НДС.

Согласно пунктам 4.2.1., 4.2.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, выплачивает исполнителю аванс согласно графику платежей, указанного в приложении №2 к договору.

В соответствии с графиком платежей, заказчик производит оплату исполнителю по договору: авансовый платёж в размере 450 000 рублей в течении 10 банковских дней со дня подписания договора; платёж по выполненным работам №1 в размере 260476,56 руб. в течение 3 (трех) банковских дней, не позднее 30.09.2021; платёж по выполненным работам №2 в размере 260476,56 руб. в течение 3 (трех) банковских дней, не позднее 30.10.2021.

Как указывает истец, заказчик частично оплатил работы обусловленные договором по графику платежей, за исключением платежа по выполненным работам №2 в размере 260 476,56 руб.

По состоянию на 30.09.2021 работы обусловленные договором выполнены, в адрес заказчика передана исполнительная документация, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Счет на оплату на сумму 260 476,27 руб. выставлен 08.02.2022.

В срок до 22.04.2022 заказчик оплату не произвёл, акт выполненных работ не подписал, в связи с чем в адрес заказчика направлены:

акт выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.09.2021 на сумму 970 952,83 рублей - 2 экз.,

справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.09.2021 без НДС - 2 экз.

Счет на оплату № 6 от 08.02.2022 на сумму 260 476,27 рублей - 1 экз.

Реестр передачи исполнительной документации - 2 экз.

Указанные документы получены заказчиком 06.05.2022, однако оплата не произведена до настоящего момента.

Получив указанное письмо № 61 от 11.05.2022 заказчик выразил несогласие с их подписанием, поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, работы исполнителем не выполнялись, в связи с чем претензией № 60 от 11.05.2022 заказчик также потребовал возврата неосновательного обогащения в размере 710 476,56 рублей.

Ответной претензией № 20 от 24.05.2022 исполнитель потребовал уплаты задолженности в размере 260 476,27 рублей, направив в адрес заказчика 25.05.2022, претензия возвращена в адрес исполнителя 28.06.2022 по причине истечения срока хранения (РПО № 34409565049962) и 20.07.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Учитывая наличие в деле конклюдентной переписки сторон по вопросу подписания актов, составляющих предмет исковых требований, а также отрицание ответчиком каких-либо договорных отношений и заявленных встречных требований о возврате неосновательного обогащения, доказательств направления исполнителем претензии исх. № 20 от 24.05.2022 в адрес ответчика 25.05.2022, суд пришел к выводу о том, что стороны не пришли к урегулированию спора на стадии досудебного урегулирования, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом, в связи с чем суд, учитывая предпринятые сторонами меры для урегулирования спора мирным путём в процессе рассмотрения дела, не усмотрел по ходатайству ответчика оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, перейдя к рассмотрению спора по существу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объёме, в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, спорные работы выполнены иными лицами, с учетом нахождения в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела № А53-22424/2022 по иску ответчика к истцу о взыскании 710 476,56 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по подрядным работам полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме, заявляя также доводы о некачественном выполнении работ.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик скорректировал позицию по делу, утверждая, что претензионным письмом № 60 от 11.05.2022 ответчик фактически отказался от договора, поскольку нарушены сроки выполнения работ, доводы о некачественном выполнении работ не заявляются ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2023.

Как следует из определения от 31.10.2022 производство по делу №А53-22424/22 по иску ООО "КОНТАКТ-ЭЛ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 710 476,56 рублей неотработанного аванса по подрядным работам приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований, руководствуясь следующими нормами права.

Суд исходит из обстоятельств заключенности договора № 16/ИП-0821 от 13.08.2021 между сторонами, о чем свидетельствует представленная в дело переписка.

Так, до заключения договора ООО «Контакт-Эл» передало в адрес ИП ФИО2 исходные данные по заключению договора по монтажу системы электроснабжения здания (ВРУ, заземление на объекте) на объекте Производственно-складское здание по адресу: х. Ленинаван ул. Садовая 11/4.

Рассмотрев исходные данные, истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение на реализацию системы электроснабжения здания (ВРУ, заземление).

Ответчиком коммерческое предложение принято, стороны перешли к заключению договора, что подтверждается направленным исполнителем с электронной почты a.chernobaev@intel-electro.su на электронную почту заказчика info@kontakt-el.ru. договором № 16/ИП-0821 от 13.08.2021, счётом на оплату №4 от 13.08.2021.

На основании представленных истцом скриншотов судом установлено, что 19.08.2021 на электронную почту заказчика info@kontakt-el.ru отправлен договор № 16/ИП-0821 от 13.08.2021 с приложениями (приложение №1 «Смета» excel файл и приложение №2 «График платежей»), в ответном письме заказчик сообщил о согласовании договора.

Конклюдентными действиями по оплате счета № 4 от 13.08.2021 на основании платёжного поручения №238 от 16.08.2021 на сумму 450 000 рублей, а впоследствии произведения авансового платежа на сумму 260 476,56 рублей согласно платежному поручению № 291 от 22.09.2021 со ссылкой в назначении платежа на договор №16ИП-0821 от 13.08.2021 заказчик подтвердил наличие договорных отношений с исполнителем на условиях, предложенных исполнителем в договоре № 16/ИП-0821 от 13.08.2021, не заявив разногласий против отдельных положений договора.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что исполнитель по настоящему договору являлся также разработчиком рабочей документации со спецификацией по спорному объекту: «Производственно-складское здание по адресу: х. Ленинаван ул. Садовая 11/4», в частности по электрооборудованию и электроосвещению, структурированию кабельной сети (Телефония, Wi-Fi, Локальная сеть), системе охранного телевидения, автоматической пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией, озвучиванию МОП, охранной сигнализации, системы антиобледенения и снеготаяния, системе контроля и управления доступом, услуге по заключению договора на тех. присоединение к электрическим сетям в силу пункта 1.1 договора на разработку рабочей документации №15/ИП-1220 от 17.12.2020, приступив в дальнейшем к выполнению работ по монтажу системы электроснабжения здания (ВРУ, Заземление) согласно ТУ, и согласованным сметам на объекте Заказчика: «Производственно-складское здание по адресу х. Ленинаван, ул.Садовая 11/4».

В силу пункта 4.4.1 договора №16/ИП-0821 срок начала выполнения работ с 13.08.2021 при условии подписания договора, передачи по акту исполнителю строительной площадки.

В силу пункта 4.4.2 договора сроком окончания работы по договору является дата подписания акта приема-передачи выполненных работ, но в любом случае не позднее 30.09.2021 при условии выполнения всех взятых на себя обязательств сторонами по договору.

Порядок сдачи-приёмки работ по договору определён пунктом 2.9. договора, в соответствии с которым выполненные исполнителем работы подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления исполнителем акта о приемке выполненных работ рассматривает предоставленный акт, подтверждает или дает обоснованные замечания исполнителю. В случае мотивированного отказа в подписании актов о приемки выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с замечаниями и перечнем необходимых доработок.

В силу пункта 2.9.3 договора ко дню сдачи-приемки работ исполнитель подготавливает заказчику исполнительную документацию согласно РД 11-02-2006.

Согласно пункту 2.9.5 гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию и заканчивается через 12 месяцев.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, исполнитель приступил к выполнению работ по договору №16/ИП-0821 с момента заключения договора, доводы заказчика о не передаче строительной площадки как свидетельствующие о том, что исполнитель не мог выполнять работы по договору, отклоняются судом.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил подписанные исполнителем в одностороннем порядке акт выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.09.2021 на сумму 970 952,83 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.09.2021 на сумму 970 952,83 рублей, счет на оплату № 6 от 08.02.2022 на сумму 260 476,27 рублей, реестр передачи исполнительной документации, исполнительную документацию, полученные заказчиком 06.05.2022.

Суд пришел к выводу о том, что письмо заказчика исх. № 61 от 11.05.2022 не соответствует требованиям, предъявленным пунктом 2.9.1 договора, а также пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации для мотивированного отказа от приемки выполненных работ, поскольку заказчиком не приведен перечень замечаний к исполнителю и необходимых доработок, указано лишь на отсутствие договорных отношений, что не подтвердилось в результате рассмотрение данного дела, и отсутствие факта выполнения работ, в то время как фактически спорные работы выполнены, что подтвердилось в рамках рассмотрения дела, вследствие обязывающих действий суда по проведению осмотра ВРУ и заземляющего устройства.

Судом установлено, что в отсутствие согласованных действий по совместному осмотру составлен протокол осмотра от 13.01.2023 старшим дознавателем ГУ ОМВД России по Мясниковскому району в рамках проверки КУСП от 12.01.2023 с участием представителя заказчика ФИО4 и со стороны исполнителя ФИО7, приходящегося мужем исполнителю, который действовал при осмотре в интересах исполнителя, что подтверждено представителем истца в судебных заседаниях, протокол подписан сторонами без возражений.

На основании изложенного, судом протокол осмотра от 13.01.2023 признается в качестве относимого и допустимого доказательства подтверждающего, что по адресу объекта: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван ул. Садовая 11/4, являющегося недостроенным, установлено спорное ВРУ, к которому подключена металлическая полоса заземления шириной 50 мм толщиной 5 мм по периметру помещения электрощитовой и по периметру двери электрощитовой, внешнему периметру всего здания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены ИП ФИО2, поскольку исполнителем в материалы дела представлены доказательства закупки оборудования, а именно закупки шкафа ВРУ ООО «Интел-Электро» у изготовителя ООО «Континенталь», что подтверждается УПД № 102 от 10.11.2021, ТТН от 10.11.2021 на сумму 411 757 рублей без НДС, а также последующей покупкой ВРУ ИП ФИО2 у ООО «Интел-Электро» на основании договора поставки № 26/07 от 26.07.2021, что подтверждается товарной накладной № 60 от 10.11.2021 на сумму 360 287,50 рублей, НДС 20 % - 72 057,50 рублей.

Судом установлено, что после доставки оборудования на объект на нём осуществлены фактические работы по монтажу системы электроснабжения здания (ВРУ, заземление на объекте).

Как установлено судом, монтаж системы электроснабжения (ВРУ, заземление на объекте) выполнен ИП ФИО2 в соответствии с рабочей документацией «15/ИП-1220-ЭОМ Система электроснабжения и электроосвещения «Производственно-складское здание» по адресу: х. Ленинаван, ул.Садовая 11/4» в полном объеме и с надлежащим качеством, в адрес заказчика в лице ООО «Контакт-Эл» передана исполнительская документация согласно реестру от 21.12.2021, которая в полном объёме представлена в материалы настоящего дела:

Акт технической готовности электромонтажных работ от 21.12.21;

Ведомость технической документации б/н от 21.12.21;

Сертификат соответствия на НКУ: щитки распределительные, напряжение 22О-380В, марка "Континенталь", модель: ЩР, ЩО, ЩЭ.ГРЩ, ВРУ, IIP, Я5000, ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ", с 26.02.2020 по 25.02.2025 № ЕАЭС N RU Д-RU.АД54.В.00502/20 с 26.02.2020 по 25.02.25;

Паспорт на шкаф ВРУ ООО КОНТИНЕНТАЛЬ" Б/н от 07.10.2021;

Руководство по эксплуатации на счетчик электрической энергии трехфазный ЦЭ6803В 1 230В 1-7.5А Зф.4пр. М7 Р32 САНТ.411152.101 РЭ от 20.09.2021;

Формуляр на счетчик электрической энергии трехфазный ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А Зф.4пр. М7 Р32 № ОКП42 2851 S от 20.09.2021 ;

Сертификат соответствия на СИП для ВЛЭ на номинальное напряжение 0,6/1 кВ включительно марок СИП-1, СИП-2, СИП-4, АО «Людиновокабель», с 25.09.2018 по 24.09.2023 №ТС RU С-RU.M1O62.B.06046 от 20.09.2021;

Информационное письмо о необязательности сертификации полосы 4x40. комплекта стержневого вертикального заземлителя, соединителя вертикального заземлителя (с муфтовым/безмуфтовым соединением), универсального соединителя и т.д , АО «ДКС» исх.№1045 от 06.04.21;

Ведомость изменений и отступлений от проекта б/н от 21.12.2021;

Ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию б/н от 21.12.2021;

Ведомость смонтированного оборудования б/н от 21.12.2021;

Паспорт заземляющего устройства б/н от 21.12.2021;

Исполнительная схема к паспорту заземляющего устройства б/н от 21.12.2021;

Технический отчет ЭТЛ ЕАЭС N RU Д-RU.MIO62.B.00047/19 от 20.11.2021.

Исполнительную документацию выполняла лично ИП ФИО2, за исключением протоколов испытаний, выполненных специализированной аттестованной лабораторией.

Как следует из материалов дела, непосредственным производителем работ по договору на объекте являлся инженер-наладчик ФИО5, что следует из исполнительной документации, служебной записки от 26.11.2021.

По смыслу статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания являются одними из доказательств и не имеют заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 21.03.2023 на вопросы представителей сторон и суда пояснил, что работал у истца, исполнитель ИП ФИО2 выполнила спорные работы на объекте, свидетель принял шкаф, который повесили на стену, контрзаземеление монтировали по проекту в этом же помещении и по периметру здания, свидетель подписывал исполнительную документацию, ведомость, паспорт заземляющего устройства и ТТН о поставке оборудования.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства показания свидетеля ФИО5, у которого отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307, 308 УК РФ, поскольку свидетель ФИО5 являлся непосредственным производителем работ по договору на объекте со стороны исполнителя, при этом показания свидетеля не входят в противоречие с представленными в дело доказательствами, в частности, свидетель ФИО5 подтвердил, что спорные работы выполнял истец, что также следует из представленных в дело доказательств и установлено судом.

Напротив, ответчиком бремя доказывания выполнения спорных работ силами другого исполнителя не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд признает факт выполнения работ исполнителем по неподписанному со стороны заказчика акту выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.09.2021 на сумму 970 952,83 рублей и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 30.09.2021 на сумму 970 952,83 рублей, полученными заказчиком в установленном порядке 06.05.2022, в полном объёме в отсутствие мотивированных и обоснованных возражений, учитывая, что претензии к качеству выполненных работ у заказчика отсутствуют, в связи с чем у заказчика по отношению к исполнителю возникает обязанность по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано выполнение работ на сумму 970 952,83 рублей и наличие задолженности по договору № 16/ИП-0821 от 13.08.2021 в размере 260 476,27 рублей.

На основании изложенного, судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 260 476,27 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 280 рублей почтовых расходов, являющихся судебными издержками истца.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение судебных издержек в размере 280 рублей, суд с учетом удовлетворения требований пришел к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 280 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с платежным поручением № 153 от 16.06.2022 в размере 8 210 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-ЭЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 260 476,27 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова