Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А16-2391/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2391/2024
г. Биробиджан
16 сентября 2024 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 148 440 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 30.07.2019 № 105592, из которых: 897 375 рублей 06 копеек – основной долг за период с 01.02.2023 по 31.07.2024; 251 065 рублей 61 копейка – пени за период с 28.02.2023 по 31.07.2024,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 1 148 440 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 30.07.2019 № 105592, из которых: 897 375 рублей 06 копеек – основной долг за период с 01.02.2023 по 31.07.2024; 251 065 рублей 61 копейка – пени за период с 28.02.2023 по 31.07.2024.

            Ответчик в отзыве требования истца в части взыскания основного долга признал, представил в суд платежное поручение в подтверждение оплаты суммы основного долга. Ходатайствовал об уменьшении размера пени до однократной ставки Банка России.

            Истец 10.09.2024 представил в суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 897 375 рублей 06 копеек основного долга.

            Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.     

Как видно из материалов дела, 30.07.2019 между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 105592, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500063:216, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий адресный ориентир: ЕАО, <...> м на запад от дома № 1 по ул. Юбилейной, площадью 64 217 кв.м, с видом разрешенного использования: склады (строительство).

Указанный земельный участок передан Предпринимателю 30.07.2019 по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора, срок действия условий договора определяется с даты государственной регистрации на 84 месяца.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2019. 

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к договору расчете арендной платы (приложение № 1 к договору).

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы, у Предпринимателя перед Комитетом образовалась задолженность.

В направленной ответчику претензии от 09.07.2024 № 753 истец указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса Российский Федерации (далее – ЗК РФ), параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор аренды земельного участка подписан уполномоченным представителем истца и ответчиком, соответствует требованиям закона. Требование пунктов 1, 2 статьи 609 ГК РФ о государственной регистрации договора аренды соблюдено. Следовательно, основания для признания договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

За ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей Комитет просит взыскать с ответчика пени в размере 251 065 рублей 61 копейки за период с 28.02.2023 по 31.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки  от суммы платежей за истекший расчетный период.

           Предприниматель, ссылаясь в отзыве на иск на несоразмерность предъявленной Комитетом суммы пени последствиям нарушения обязательства, ходатайствует об уменьшении размера пени до однократной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд находит сумму заявленной неустойки по договору аренды земельного участка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет 73 % годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России (ключевой ставке) – 18 % годовых.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер взыскиваемой пени до 106 237 рублей 44 копеек исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Исключительных оснований, позволяющих снизить размер пени ниже двукратной ставки рефинансирования Банки России, суд не усматривает.

Таким образом, требование Комитета о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3394 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 897 375 рублей 06 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 30.07.2019 № 105592 за период с 01.02.2023 по 31.07.2024.

            Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН <***>) 106 237 рублей 44 копейки пени по договору аренды земельного участка от 30.07.2019 № 105592 за период с 28.02.2023 по 31.07.2024.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3394 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 


Судья 

А.А. Нехамкина