Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А40-49915/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-49915/17-50-438

21.06.2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" (109316,<...>,, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 29.01.2003)

к Акционерному обществу "Шнейдер Электрик" (127018,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 16.10.2002)

о взыскании 123 750 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 123 750 руб. 00 коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/a55a8ed1-731f-4cfc-a0f5-cd1258f8fb2a.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, а также заявлено я ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югхайнрих подъемно-погрузочная техника», которое отклоняется судом, как недостаточно обоснованное.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ГУП «Стройэкспром» (Арендодателем, истцом) и АО «Шнейдер Электрик» (арендатором, ответчиком) заключен договор аренды нежилых помещений №20/12/14-5К/37 от 31.12.2014г., в соответствии с условиями которого, Арендатор имеет право пользоваться нежилыми помещениями, площадь которых составляет 3600 кв.м., находящихся в здании по адресу <...>, этаж 1, помещение I, комнаты №№ 185 (часть в осях по точкам Х24-Х36-С36-С24); 100 (часть в осях по точкам С35-Р35-РЗЗ-СЗЗ), а также обязан соблюдать Положения о режиме пользования арендаторами Объектом аренды (Приложение №4 к договору Аренды).

В соответствии с договором аренды ответчик получил доступ к зданию, расположенному по адресу <...> и имеет возможность - в счет арендной платы (п.3.1.2 договора аренды) пользоваться местами общего пользования.

В обосновании исковых требования истец ссылается на то, что в ходе осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности при пользовании местами общего пользования здания, в котором расположен Объект аренды, работником ответчика был причинен вред имуществу истца, а именно: 27 мая 2016 года в 17 часов 20 мин. ФИО1 - водитель автопогрузчика, принадлежащего ответчику, при транспортировке материалов со второго этажа Объекта аренды совершил наезд (столкновение) на ворота EI-60 с противопожарной дверью пандуса на первом этаже Объекта аренды по оси «Х-51», что привело к причинению ущерба имуществу истца: повреждению стойки ворот EI-60 с противопожарной дверью, направляющей ворот, ограждения, облицовки пандуса.

Указанные выше обстоятельства были зафиксированы при помощи видеосъемки охраняемой территории истца, а также актом, составленным представителями сторон - работником истца - оперативным дежурным ФИО2, работником ответчика - водителем автопогрузчика ФИО1, в присутствии охранника ЧОО «Северный Альянс» ФИО3, получены письменные объяснения ФИО1

Обстоятельства происшествия установлены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2016, вынесенном участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Печатники г. Москвы ст. лейтенантом полиции ФИО4

Кроме того, указанные повреждения были зафиксированы страховой компанией, что отражено в акте № Д-62297 от 03.06.2016.

Стоимость восстановительных работ составила 123 750 руб. 20 коп., что подтверждается счетом № 42 от 14.09.2016г., договором № 02-0909-ПД от 09.09.2016г.

Согласно письму (исх. № А-23-03/7134 от 07.10.2016г.) страховой компании ЗАО «МАКС», являющейся страховщиком Объекта, повреждение имущества истца, произошедшее 27.05.2016 в результате действий работника ответчика ФИО1, не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для производства страхового возмещения.

Претензия истца (исх. № ГС/3040-1/16 от 09.11.2016г.) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, в результате повреждения ворот EI-60 у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительных работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: 1) факта противоправных действий причинителя вреда; 2) наличие и размер ущерба; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме. При этом возражения ответчика против иска судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства АО "Шнейдер Электрик" о привлечении ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Шнейдер Электрик" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" 123 750 (сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 20 коп. убытков и 4 713 (четыре тысячи семьсот тринадцать) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.А. Васильева