Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А17-8359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8359/2017
19 июля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

(ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 1 109 658 руб. 69 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 25.05.2018),

от ответчика - ФИО3 (доверенность №1575 от 01.12.2017),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - Истец, Компания, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - Ответчик, Общество, Энергосбытовая организация) о взыскании 19 233 266 руб. 41 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №0231 от 01.08.2009 (далее - Договор) за услуги по передаче электрической энергии (далее - Услуги), оказанные в апреле 2017 года (далее - Спорный период) и 921 021 руб. 55 коп. пени за период с 12.05.2017 по 30.06.2017 и с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктах 14, 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате стоимости Услуг. Определением от 07.07.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А17-5478/2017. Определением от 02.10.2017 из дела выделены в отдельное производство исковые требования Компании к Обществу о взыскании 5 003 630 руб. 26 коп. задолженности по Договору, составляющей разногласия сторон в отношении объектов публичного акционерного общества «Российские железные дороги» и 444 938 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.05.2017 по 02.10.2017 и неустойки с 03.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, делу присвоен №А17-8359/2017.

Определением от 01.11.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Третье лицо, ПАО «РЖД»), судебное разбирательство откладывалось.

В ходе рассмотрения дела Компания неоднократно уточняла исковые требования, заявлением от 13.07.2018 Истец просил взыскать с Ответчика 92 955 руб. 55 коп. стоимости Услуг за Спорный период, 1 016 703 руб. 14 коп. пени за период с 23.05.2017 по 26.06.2018 и с 27.06.2018 по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Энергосбытовая организация просила в удовлетворении требований о взыскании задолженности за Услуги отказать, указала, что взыскиваемая в рамках рассмотрения дела задолженность связана с разногласиями сторон в отношении объектов, принадлежащих сетевой организации ОАО «РЖД» и имеющих границу балансовой принадлежности с сетевой организацией - открытым акционерным обществом «Кинешемская горэлектросеть». ОАО «Кинешемская ГЭС» является территориальной сетевой организацией, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, к которым имеют непосредственное технологическое присоединение объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ОАО «РЖД» - ТП13, 13А, 28, 87, 115, 123, 123А. ОАО «Кинешемская ГЭС» и ОАО «РЖД» являются смежными сетевыми организациями. Часть объема электрической энергии поставляется в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства ОАО «РЖД». Объем электрической энергии, поступивший в объекты его электросетевого хозяйства и не переданный потребителям энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение к его сетям, является потерями электрической энергии, в отношении которых не предусмотрена оплата Услуг. ОАО «РЖД» является одновременно владельцем энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства (трансформаторных подстанций), посредством которых передается электрическая энергия иным лицам. Истец не учел в качестве оплаты за Услуги заявление о зачете, сделанное Обществом в уведомлении от 31.05.2017 на сумму 4 648 680 руб. 55 коп. В ходе рассмотрения спора Ответчиком произведен расчет стоимости Услуг, не подлежащей оплате за период с января 2015 года по февраль 2017 года, что в денежном выражении составило 92 955 руб. 55 коп. Помимо указанного, Общество просило снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Энергосбытовая организация указала на следующие обстоятельства: ставки по кредитам, действующие в период начисления неустойки, ниже ставки, по которой начислены пени; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребителями, в интересах которых оказывались Услуги; незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства. Согласно расчету Общества, последнее находит соразмерным начисление пени в сумме 803 397 руб. 62 коп. Подробно доводы Ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо в пояснениях от 12.01.2018 за исходящим №33/СЕВ НТЭ указало, что с 01.11.2006 между Обществом и ОАО «РЖД» заключен договор энергоснабжения №277э/Кин/ДЭ-146, что за собственное потребление Третье лицо оплачивает Ответчику электрическую энергию по тарифу конечного потребителя по соответствующему уровню напряжения и категории, то есть в с учетом услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, объемы электрической энергии, приобретаемые Третьим лицом для собственных нужд, учтены в объеме Услуг вышестоящих сетевых организаций. Также ОАО «РЖД», являясь сетевой организацией для потребителей, присоединенных к сетям ОАО «РЖД» и заключивших договоры с Обществом, оказывает Услуги, оказание которых урегулировано договором с Обществом №ДУ-174 от 01.01.2018. При утверждении необходимой валовой выручки тарифным органом в состав затрат включены расходы на электрическую энергию на хозяйственные нужды. Ответчик рассчитывается за Услуги своим потребителям по котловым тарифам с Компанией и платит ОАО «РЖД» за Услуги также по котловым тарифам, но только за сторонних потребителей, присоединенных к сетям ОАО «РЖД».

Определением от 21.06.2018 судебное разбирательство откладывалось. В судебном заседании 16.07.2018 представители сторон поддержали заявленные требования и доводы. Третье лицо явку представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не поступило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям на территории Ивановской области. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области, а также размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов сетевых организаций на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области на 2017 год утверждены Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.12.2016 №128-э/1 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области; в перечни включено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго»).

Общество является гарантирующим поставщиком (постановление Региональной службы по тарифам Ивановской области от 12.10.2006 №29-гп/4).

Компания (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», заказчик) заключили Договор с учетом протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2010 по делу №А17-1671/2010, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, и обязательство заказчика оплачивать услуги исполнителя в порядке, в размере и сроки, установленные договором, а заказчик обязался соблюдать предусмотренный Договором режим потребления электрической энергии (мощности) по каждому потребителю и оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 2.4 договора, после его заключения любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в Приложении № 3 к договору, оформляются в виде дополнительных соглашений к Договору, а также путем уведомления Заказчиком Исполнителя о расторжении договоров энергоснабжения.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 Договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче, в соответствии с решениями РСТ Ивановской области (пункт 6.6 Договора).

Во исполнение Договора Компания в Спорный период оказала Обществу Услуги, сформировала платежно-расчетные документы. Впоследствии объем Услуг за Спорный период корректировался, Сетевая организация неоднократно направляла в адрес Энергосбытовой организации корректировочные документы. Согласованная сторонами стоимость Услуг составила 47 532 767 руб. 32 коп.

Истец, полагая, что на стороне Ответчика имеется неоплаченная за Услуги задолженность в сумме 92 955 руб. 55 коп., просил взыскать её в рамках настоящего спора, одновременно начислив за нарушение установленных сроков оплаты в порядке части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 23.05.2017 по 26.06.2018 пени в сумме 1 016 703 руб. 14 коп.

В свою очередь Ответчик, ссылаясь на направленное в адрес Истца уведомление о зачете от 31.05.2017 (исходящий №09-04/944), согласно которому Общество погасило задолженность перед Компанией за Услуги за Спорный период на сумму 4 648 680 руб. 55 коп., а Компания - перед Обществом задолженность в указанной сумме, образовавшейся в связи с получением денежных средств за неоказанные Услуги в отношении потребителя - ОАО «РЖД» - за период с января 2015 года по февраль 2017 года (в ходе рассмотрения спора Энергосбытовая организация произвела расчет стоимости Услуг, не подлежащей оплате, что в денежном выражении составило 92 955 руб. 55 коп.), указывает, что Истец неправомерно не учел его (уведомление) в качестве оплаты за Услуги. Также Общество при взыскании неустойки просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представило расчет пени на сумму 803 397 руб. 62 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В силу статей 1, 9, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил №861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

Во исполнение указанных положений обществами заключен Договор.

Согласно пункту 12 Правил №861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В пункте 15(3) Правил №861 предлог «до» по смысловому значению устанавливает границу для исполнения обязательства, вместе с тем, не определяя, проходит ли граница по началу или по концу дня конкретной даты.

Поскольку в данном случае названный пункт правил содержит прямое указание на календарные даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате, 12-е, 17-е, 20-е число месяца, следующего за расчетным, включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день принятия судом решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания Сетевой организацией Услуг в Спорный период Обществом не опровергнут. Объем полезного отпуска электрической энергии потребителям Энергосбытовой организации сторонами согласован. Расчет соответствует тарифному регулированию.

Относительно рассмотрения требований Компании о наличии у Общества задолженности за Спорный период в сумме 92 955 руб. 55 коп. суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из способов прекращения обязательства выступает зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации): обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Соответственно, в рассматриваемых отношениях подлежат установлению обстоятельства действительности встречного однородного требования, предъявленного к зачету, а также то, произведен ли зачет фактически.

Из материалов дела следует, что уведомлением о зачете от 31.05.2017 (исходящий №09-04/944) Общество в соответствии со статьей статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило Компанию о проведении зачета взаимных требований на сумму 4 648 680 руб. 55 коп.: погашении частично задолженности Энергосбытовой организации перед Сетевой за Услуги Спорного периода и задолженности второй перед первой, образовавшейся в связи с получением денежных средств за неоказанные Услуги в отношении потребителя - ОАО «РЖД» - за период с января 2015 года по февраль 2017 года.

Получение уведомления Компанией 01.06.2017 Истцом не опровергнуто и подтверждается оттиском входящего штампа Компании на лицевой стороне уведомления.

По существу сетевая организация возражает против действительности встречного требования, предъявляемого к зачету, поскольку между сторонами имеются разногласия по порядку расчета Услуг, оказанных в отношении собственного потребления Третьего лица - ПАО «РЖД».

В данном случае следует учитывать, что по правилам пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил №861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины (пункт 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в письменной форме сторонами в спорный период не был заключен, вместе с тем, между Обществом и Компанией существовали правоотношения по передаче электрической энергии, а также по приобретению в связи с указанной деятельностью электрической энергии, необходимой для целей компенсации потерь в сетях.

Как следует из абзацев 4 и 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно разделу 10 Основных положений №442, пункту 50 Правил №861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 24 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 №326 (далее - Инструкция №326), предусмотрено, что в случае невозможности разделения оборудования электрической сети предприятия на оборудование, используемое только для собственного потребления электроэнергии, и оборудование, участвующее в процессе передачи электроэнергии субабонентам, допускается расчет технологических потерь электроэнергии проводить в целом по электрической сети предприятия. Расчет выполняется в соответствии с пунктами 18 - 20, 23 настоящей главы.

Применительно к изложенным положениям объем потерь электрической энергии при её передаче по сетям ПАО «РЖД» на уровне напряжения СН-2, рассчитанный за период, заявленный Энергосбытовой организацией в уведомлении от 31.05.2017, составит: за январь 2015 года - 1 692 кВт/ч на 4 945 руб. 48 коп., за февраль 2015 года - 1 759 кВт/ч на 5 141 руб. 31 коп., за март 2015 года - 1 620 кВт/ч на 4 735 руб. 03 коп., за апрель 2015 года - 1 466 кВт/ч на 4 284 руб. 91 коп., за май 2015 года - 1 049 кВт/ч на 3 066 руб. 08 коп., за июнь 2015 года - 1 241 кВт/ч на 3 627 руб. 27 коп., за июль 2015 года - 1 210 кВт/ч на 3 800 руб. 69 коп., за август 2015 года - 1 413 кВт/ч на 4 438 руб. 33 коп., за сентябрь 2015 года - 1 234 кВт/ч на 3 876 руб. 07 коп., за октябрь 2015 года - 1 412 кВт/ч на 4 435 руб. 18 коп., за ноябрь 2015 года - 1 573 кВт/ч на 4 940 руб. 90 коп., за декабрь 2015 года - 1 714 кВт/ч на 5 383 руб. 79 коп., за январь 2016 года - 1 780 кВт/ч на 5 591 руб. 10 коп., за февраль 2016 года - 1 708 кВт/ч на 5 364 руб. 94 коп., за март 2016 года - 1 454 кВт/ч на 4 567 руб. 11 коп., за апрель 2016 года - 1 670 кВт/ч на 5245 руб. 58 коп., за май 2016 года - 1 143 кВт/ч на 3 590 руб. 24 коп., за июнь 2016 года - 1 278 кВт/ч на 4 014 руб. 28 коп., за январь 2017 года - 1 614 кВт/ч на 5 829 руб. 03 коп., за февраль 2017 года - 1 683 кВт/ч на 6 078 руб. 23 руб., всего в денежном выражении 92 955 руб. 55 коп. Данный расчет в ходе рассмотрения дела сторонами взаимно арифметически проверен.

Таким образом, стоимость Услуг за каждый из указанных расчетных периодов на обозначенные суммы подлежит уменьшению, что позволяет суду применительно к сделанному Энергосбытовой организацией заявлению о зачете сделать вывод о наличии на стороне Сетевой организации на дату получения уведомления встречного однородного непогашенного обязательства на данную сумму.

Следовательно, представленное уведомление о зачете от 31.05.2017 (исходящий №09-04/944) является доказательством прекращения обязательства Ответчика по оплате Услуг за Спорный период.

При таких обстоятельствах заявленный иск в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежит.

Применительно к требованиям Компании о взыскании законной неустойки, суд исходил из того, что факт исполнения Ответчиком денежного обязательства по оплате стоимость Услуг с просрочкой подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Не получив должного исполнения платежно-расчетных документов Сетевая организация за период с 23.05.2017 по 26.06.2018 начислила Энергосбытовой организации 1 016 703 руб. 14 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства. Расчет произведен исходя из ключевой ставки 7,25 процентов годовых.

Поскольку суд пришёл к выводу о неправомерности предъявления Истцом ко взысканию с Ответчика стоимости Услуг в сумме 92 955 руб. 55 коп., правомерно начисленной в рассматриваемых отношениях сумма пени составит 995 966 руб. 91 коп. Указанная сумма неустойки арифметически Энергосбытовой организацией не оспорена.

При этом, как следует из материалов дела, Общество указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной нормы суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка рассчитана Сетевой организацией как 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Выполняя контррасчет неустойки, Общество рассчитало пени исходя из ставки 16,42 процентов годовых, то есть двукратной величины учетных ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период нарушения денежного обязательства - с 23.05.2017 по 26.06.2018 - 9,25; 9; 8,5; 8,25; 7,75; 7,5 и 7,25 процентов годовых.

Компания при расчете пени применила процентную ставку 20,36 процентов годовых (7,25/130х365).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной последним просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки Общества кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Компания не сообщила, доказательств обратного не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для Сетевой организации иных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения Энергосбытовой организацией обязательства, своевременное погашение согласованной стоимости Услуг, а также задолженности, составляющей разницу между суммой, обозначенной в уведомлении о зачете, и правомерной стоимостью потерь в сетях Третьего лица, несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд полагает, что ходатайство Энергосбытовой организации о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемых отношениях суд находит возможным снизить размер неустойки до 803 397 руб. 62 коп., рассчитав пени по ставке 16,42 процентов годовых (двукратной средней величине учетных ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период нарушения денежного обязательства) за весь период просрочки, заявленный в иске. Начисленная в данной сумме неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Компании, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Общества, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательства несения Истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в деле отсутствуют, при рассмотрении дела судом решался вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета применительно к положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом учтены разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина против правомерно предъявленной суммы исковых требований (21 628 руб.) подлежит взысканию в федеральный бюджет с Ответчика; против суммы, в удовлетворении которой отказано (2 469 руб.) - с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 803 397 руб. 62 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 803 397 руб. 62 коп. неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в доход федерального бюджета 2 469 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» в доход федерального бюджета 21 628 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Удальцова О.Ю.