Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А65-37105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37105/2023


Дата принятия решения – 15 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2024 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- о соразмерном уменьшении цены товара, переданного по договору поставки от 07 августа 2023 г. N 35 на 1 203170 рублей.

- о взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 203 170 рублей.

- о взыскании 693 000 рублей за возвращенный некачественный товар.

- о взыскании 291 060 рублей расходов за транспортные услуги,

- о взыскании 420 980 рублей за оплаченный Товар, не переданный ответчиком истцу.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: общество с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 решение от 07.10.2021 г, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс", г.Казань (далее – ответчик) о соразмерном уменьшении цены товара, переданного по договору поставки от 07 августа 2023 г. N 35 на 1 203170 рублей, о взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 203 170 рублей, 693 000 рублей за возвращенный некачественный товар, 291 060 рублей расходов за транспортные услуги, 420 980 рублей за оплаченный товар, не переданный ответчиком истцу.

14.02.2024 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части расходов за транспортные услуги в размере 279390 рублей.

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

04.04.2024 ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Судом установлено, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 22.01.2024, направленная по адресу регистрации ответчика, указанного в выписке ЕГРЮЛ, возвращена за истечением срока хранения.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2023 года между ООО «Агрогрупп» (покупатель, истец) и ООО «Барс» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 35, согласно которому поставщик обязуется передать и собственность покупателя товары, наименование количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.1.2 договора качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия, если такие сертификаты предусмотрены для данного вида товара.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется свободным от любых прав третьих лип в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

07 августа 2023 года в рамках договора стороны подписали спецификацию №1, по условиям которой истец приобретает у ответчика Шрот подсолнечный в количестве 200 тонн на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно п.2 Спецификации №1 поставка Товара осуществляется самовывозом покупателя до 25 августа 2023 года.

Согласно п. 6 спецификации №1 протеин на АСВ не менее 37%.

Согласно п.7 спецификации №1, если качественные показатели не соответствуют требованиям, продукция подлежит возврату поставщику. Поставщик оплачивает перевозку в оба конца на основании акта возврата и акта транспортных услуг.

Во исполнение договора истец перечислил оплату за товар в размере 2000000 рублей.

12 августа 2023 года истец забрал первую партию товара в количестве 22,32 тонны на сумму 223 200,00 рублей, заказчик истца принял товар, качество соответствовало условиям договора.

13 августа 2023 года истец забрал вторую партию товара в количестве 22,26 тонны стоимостью 222 600,00 руб.

Заказчик истца ООО «Шали-Агро» при проведении лабораторных исследований вышеуказанной партии товара установил, что товар не соответствует заваленным в спецификации №1 требованиям по качеству, а именно значение числа протеина было 7,82 % вместо 37%, указанных в спецификации №1 и потребовал возврата.

Истец сообщил ответчику о том, что качество товара не соответствует условиям спецификации №1.

Ответчик в соответствии с условиями договора согласился принять обратно некачественную партию товара и возместить затраты на грузоперевозки истца.

Истец вернул товар на пункт погрузки ответчика вместе с актом возврата от 25.08.2023.

В свою очередь, ответчик деньги за возвращенный товар не вернул, транспортные услуги не оплатил.

Кроме того, в период с 22 августа 2023 года по 7 сентября 2023 года ответчик поставил истцу 271,93 тонны товара на сумму 2 719 300 рублей.

Заказчиком истца ООО «Простор Поволжья» были проведены лабораторные исследования указанной партии товара после ее окончательного формирования, в ходе которых было установлено, что товар не соответствует качеству, а именно низкое содержание протеина (10 % вместо 37,5%).

В свою очередь, в связи со значительными нарушениями требований по качеству товара, ООО «Простор Поволжья» потребовал соразмерного снижения цены товара.

Истец обратился к ответчику с аналогичными требованиями снизить стоимость на партию товара в количестве 271,93 тонны на сумму 1 203 170,00 рублей.

11 сентября 2023 года заказчик истца оформил акт возврата на две партии товара весом 23,16 тонны и 23,88 тонны, общей стоимостью 470 400 рублей, приобретенного у ответчика.

Согласно п.7 спецификации №1 товар был возвращен ответчику.

Истец выставил счет за транспортные услуги, ответчик деньги за товар не вернул, транспортные услуги не оплатил.

31 августа 2023 года ответчик передал истцу к спецификации №1 УПД №2 от 31.08.2023, нарушая п. 2.2. Договора поставки, по условиям которого счет-фактура, товарная накладная передаются покупателю в момент передачи товара либо направляются покупателю не позднее 3 (трех) дней со дня поставки товара. Ответчик выставил УПД № 2 с учетом товара, возвращенного ему по акту возврата от 25 августа 2023 года в количестве 22,32 тонны.

Таким образом, ответчик принял возвратный товар обратно, при этом денежные средства за возвращенный товар не вернул.

27 сентября 2023 года ответчик передал истцу УПД №6 от 27.09.2023 г., нарушая п.2.2. договора поставки, по условиям которого счет-фактура, товарная накладная передаются покупателю в момент передачи товара либо направляются покупателю не позднее 3 (трех) дней со дня поставки товара.

Кроме того, ответчик уклоняется от подписания дополнительной Спецификации №2 от 28.08.2023 года, проект которой был направлен ответчику для подписания.

При этом сумма, указанная в проекте Спецификации №2, 1 900 000 рублей переведена истцом на расчетный счет ответчика.

В дальнейшем ответчик фактически исполнял условия проекта Спецификации №2, отгружая товар истцу.

Таким образом, всего истец оплатил ответчику 3 900 000 рублей по договору поставки № 35 от 07.08.2023, ответчик недопоставил товар на сумму 420 980 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за оплаченный и непоставленный товар.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

На дату рассмотрения иска товар ответчиком в полном объеме не поставлен, денежные средства не возвращены.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом как покупателем обязанности по оплате товара, нарушением ответчиком как продавцом обязательств по поставке товара в полном объеме и в надлежащем качестве, как следствие возникновение права у истца требовать возврата предоплаты по договору.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется.

В соответствии со ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из положений ч.1 ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец указывает, что товар поставлен со следующими, не оговоренными ответчиком недостатками: значение числа протеина было 7,82 % и 10 % (в разных партиях) вместо 37%, указанных в Спецификации №1.

Так, заказчиком истца «ООО Простор Поволжья» были проведены лабораторные исследования указанной партии Товара после ее окончательного формирования, в ходе которых было установлено, что Товар не соответствует качеству, а именно низкое содержание протеина.

По согласованию с ответчиком, истец вернул некачественный товар на пункт погрузки ответчика вместе с актом возврата.

Согласно п.7 Спецификации №1, если качественные показатели не соответствуют требованиям, продукция подлежит возврату Поставщику. Поставщик оплачивает перевозку в оба конца на основании акта возврата и акта транспортных услуг.

В связи с поставкой некачественного товара, «ООО Простор Поволжья» потребовал соразмерного снижения цены.

Поскольку из представленных документов, не опровергнутых ответчиком надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами, истцом подтверждена поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, требование истца о взыскании 1203170 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара подлежит удовлетворению в силу ст.475 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 N 11АП-776/2022 по делу N А72-16313/2020.

Как следует из материалов дела, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, часть товара был возвращена ему, что подтверждается представленными в материалы дела актами возврата.

В свою очередь, истцом предоплата за товар была внесена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п.7 Спецификации №1, если качественные показатели не соответствуют требованиям, продукция подлежит возврату поставщику.

Сумма возвращенного некачественного товара составила 693000 руб.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчиком денежные средства за возвращенный товар ненадлежащего качества по настоящий момент не возвращены, требования истца о взыскании 693000 руб. за возвращенный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 279390 руб. расходов на транспортные услуги, связанные с транспортировкой товара, подлежащего возврата истцу.

Так, для перевозки товара шрот подсолнечный партия №2 от 12.08.2023 года вес 22,26 тонны, истец воспользовался услугами грузоперевозки, наняв грузоперевозчика ИП ФИО2. Истец заключил договор на оказание услуг грузоперевозки с ИП ФИО3 № 07-06/АГ от 29.05.2023. В соответствии с договором, грузоперевозчик ИП ФИО3 выполнил перевозку Товара из пункта погрузки с.Новое Надырово в с. Шали. Грузоперевозчик выставил Истцу счет №183 от 12.08.23 и УПД №183 от 12.08.2023. Истец оплатил услуги грузоперевозки ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением №492 от 14.08.2023 на сумму 35616,00 рублей.

Для перевозки Товара шрот подсолнечный партия №12 от 04.0.2023 весом 23,16 тонны. №14 от 05.09.2023 года вес 23,88 тонны, истец воспользовался услугами грузоперевозки, наняв грузоперевозчика ООО «САВА». Истец заключил договор на оказание услуг грузоперевозки с ООО «САВА» №25 от 11.01.2022. В соответствии с договором, грузоперевозчик ООО «САВА» выполнил две перевозки Товара из пункта погрузки с.Новое Надырово в с. Старая Салаусь. Грузоперевозчик выставил Истцу счета № 342 от 04.09.23, № 343 от 06.09.23 и УПД №332 от 04.09.23, № 333 от 06.09.23. Истец оплатил услуги грузоперевозки ООО «САВА», что подтверждается платежным поручением №604 от 15.09.2023 на сумму 98784,00 рублей.

Таким образом, затраты истца на перевозку трех партий Товара в один конец, который был возвращен ответчику, составили 134 400 рублей.

При возврате трех вышеуказанных партий товара ответчику на базис поставки, истец воспользовался собственным грузовым транспортом FAW 17, государственный номер <***>, прицеп номер АР 6718 16.

Стоимость перевозки трех возвратных партий Товара из пункта выгрузки заказчика до пункта погрузки Ответчика составила 145 530,00 рублей.

При расчете стоимости грузоперевозки истец определил расстояние от пункта погрузки в пункт выгрузки. Данное расстояние умножил на Тариф грузоперевозки, который берется из расчета 7 рублей на 1 километр (действующий рыночный тариф по состоянию август-сентябрь 2023 год), и умножил на вес груза.

Таким образом, затраты истца на перевозку трех партий возвратного товара в обратный конец составили 145 530,00 рублей.

В общей сложности затраты истца на перевозку возвратного товара в оба конца составили 279 930 рублей.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом факт несения транспортных расходов на перевозку возвращенного товара доказан представленными в материалы дела документами, в связи с чем требование о взыскании 279390 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 420980 руб. предоплаты.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрогрупп» платежными поручениями перечислило ответчику денежные средства за товар в общей сумме 3 900 000 руб.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 3 900 000 руб. за подлежащий поставке товар и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его поставке подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчиком товар поставлен лишь на сумму 3479020 руб.

Обратное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств исполнения обязательств по поставке товара не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара в полном объеме не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленные истцом денежные средства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ответчика 420980 руб. – долга в возврат предоплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу путем выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1203170 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара, 693000 руб. стоимости возвращенного товара, 420980 руб. предоплаты, 291060 руб. транспортных расходов, 35983 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 6058 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья Н.В. Панюхина